Рубикон

Здравствуйте, Ира. Не возражаете, если я немного поразмышляю вслух?

Задумка, и то как Вы движетесь в этом стихе, воплощая её, мне в целом понравилось очень. Но вопросов куча-мала.

Вот в самом начале, чёэтатакое? Напишу в строку для наглядности:

Помнишь, «если бы да кабы»? Превращённое в злую быль, сказки юности крошит в пыль, корча мины. 

Я сейчас поговорю о том, куда вытягивается восприятие смысла, ок? Первое предложение и второе слипаются в одну смысловую конструкцию - закавыченное «если бы, да кабы» воспринимается подлежащим всей этой группы. «превращённое в злую быль» из второго предложения не звучит подлежащим и меня, прямо таки, ломает единственное число, потому что «если бы, да кабы» - что ни на есть – множественное, и уже прозвучали громко = заковычено, затягивая внимание, а сталбыть ждёшь: превращённ[ые] и крош[ат]. Ну, мне так кажется.

Другой вопрос, а что это вообще значит-то? «…Помнишь, «если бы да кабы»?...» (с)

Ты помнишь чудное мгновение? – тут есть предмет для воспоминаний, а «если бы да кабы» - это что? Ну, для того чтобы вспомнить?

Чё пристала-то? – какбэ спросите Вы. А мне тут у Вас в этих строчках, Ира, чудится вполне себе интересный ход, который я Вам хочу предложить.

Во-первых, против «если бы да кабы» я ничего не имею, и даже предлагаю от него оттолкнуться. А вот понуждение вспомнить – предлагаю фтопку. Почему? Ну, вот я читатель. Читаю, - Помнишь? И меня это какбэ сразу выкидывает из контекста, - Не помню, и не должна. Тем более, что вспомнить предлагается какую-то абстракцию.

Короче. В порядке бреда такой вариант:

Наши «если бы, да кабы», превращённые в злую быль, сказки юности крошат в пыль, корчат мины.

Подумайте.

=  = = идём дальше

Насчёт «чувств» - ожидаемая дискуссия в связи с «отсутствием» слога. Есть там слог. Как и в словах декаб[ы]рь, нояб[ы]рь, другое дело, что у Вас вышло предельно зубодробильно, и потому надо менять.  Где-то Вы предложили «страсти прежней торчат культи» - это какой-никакой, но выход. И если остановиться на этом варианте, то стоит, наверное, для пущей  «элегантности» начать с определения, а не подлежащего. Ну, сами вслушайтесь: «страсть прежняя» и «прежняя страсть».

Но… я бы всё ж, посоветовала Вам, Ира, поискать эту строку ещё. Прежняя страсть – слишком затоптанная штука – это раз. А два, - стилистически культи со страстью как-то не очень «женятся». А ведь в целом этот кусочек стиха очень даже ничего себе. Очень.

= = = едем дальше.

В хлам просроченные мечты, 
Отравляя до тошноты, 
Обезвоживают. А ты 
Видишь то же? 
 

Ну, вот всё какое-то неточное и слабологичное. Мелочи, но как портят-то!

Мечты просроченные  - допустим это и неплохо, хотя уж больно растиражированный образ. Я не апологет 100% новизны, но считаю, что когда берёшь такую штуку напрокат, нужно её виртуозно пользовать,  а у Вас получилось что?… Ну, вот как это «просрочить в хлам». Только не пишите, типа, это значит – совсем, абсолютно, полностью и тюдю. Я понимаю, что Вы имели в виду. Ну не тот оттенок смысла у «в хлам» и вообще…

А по сути-то здесь Вам нужен был один единственный слог. Почему бы ему не стать союзом? «И», «А», «Но»? Тем более, что союзы, потому и союзы, что пару мыслей увязывают, соединяя или противопоставляя. Пользуйтесь этим, в конце концов! )

= = = = = = = = = =

Сделаю паузу, ок?

Резюмирую. Замах в стихе очень даже неплохой. Хороший даже. Надо бы Вам к этому стиху как-нить чуть погодя вернуться и поработать, - на этом поле стоит закопать золотой.

Соглашусь с Графом - слог пропущен и "ствпр" - пять согласных подряд.

А где "упс..." - это стопудово. Хрипло ныть - это на любителя.

А так даже очень-очень.)))