Тем интереснее присмотреться к этой лирике поближе.
Рассказывать в стихах о своей малой родине – это хорошо, это правильно.
Начинать рассказ банальностью про непрямую дорогу судьбы, продолжить трудным жизненным путём и закончить своей дорогой у каждого – это, наоборот, не хорошо и не правильно.
Я не против амплификации, сиречь усиления за счёт повторений, я допускаю, что любимский май неразрывно связан с путями-дорогами, но автор не удосужился обосновать это читателям, не знакомым с такими особенностями.
По этой причине наличие в одном, достаточно лаконичном тексте, дорога+путь+дорога мне показалось избыточным.
Это безотносительно банальности сентенций, в которых пути-дороги использованы.
Огрехи техники на этом, увы, не заканчиваются.
Удлинизм, как приём соблюдения размера, вполне приемлем и оправдан.
Либо, когда другие варианты отсутствуют, либо в виде «фишки», проходящей через текст и подчёркивающей его, текста, текстуру (эва, как я завернул!).
«С собою всегда я ношу», сообщает автор.
И слипание «ссобою», и нарочито-книжное, единичное «собою» вместо обычного «собой», более приемлемое в этом тексте, и наличие альтернатив – всё не в пользу подобного изыска.
Из технических огрехов считаю необходимым отметить инверсии.
Используемые в том же качестве, что и удлинизмы, они прерывают плавность речи для осознания смысла.
«И в каждый сбивающий случай//В уныние, в лютую страсть».
Вначале нужно понять, что речь о случае, сбивающем в уныние и в лютую страсть.
Потом попытаться осознать, что сбивающий во что-то случай не на каком-то, а на русском языке.
Потом, что сбивание предусматривает альтернативу – либо в уныние, либо в противоположность – лютую страсть, но так и не понять по какому принципу определяется куда упадёт сбитый самолёт ЛГ.
В отсутствие обычных для подобных случаев альтернатив «либо-либо», «или-или», «то-то», «не в – так в» и прочих это сделать очень непросто.
Это, опять же, при наличии огромного количества вариантов избежать .
Что есть случай, сбивающий в уныние, в чём художественная оправданность сбивания в лютую страсть – не из технических огрехов, а из смысловых.
Переходом от огрехов технических к огрехам смысловым можно считать фразу
«Немало препятствий и трений на жизненном трудном пути»
Трения на пути? А, может, тернии?
Трения, несущие негативный окрас, соседствуя с препятствиями, являются словесным излишеством, поскольку «препятствия» – более ёмкий термин, включающий и трения, и скольжения, и спотыкания и прочие затруднения.
Повторюсь: не поленись автор оправдать подобную детализацию, и претензий бы не возникло бы. Упомянутый чуть раньше «жизненный трудный путь» – вишенка на тортике.
Теперь о смыслах.
На непрямой дороге судьбы суетливость и шум. Ну, допустим.
ЛГ всегда с собой носит «каплю любимского мая».
Не понял ни небольшого количества носимого мая, ни смысла такого ношения, поскольку капля предназначена не для противодействия шуму и суетливости, а вопреки им.
Тут бы автору самое время развеять сомнения: то ли будь дорога попрямее, носил бы с собой поллитру, а то и литровочку, то ли капли за всё, про всё хватит с избытком, то ли ЛГ молодец, что не всё пролил, не выпил…
Во втором катрене ещё одно противопоставление: ветка сирени помогает идти по непрямой дороге. Ключевое слово «всегда».
То ли слово – очередная добивка, то ли травники не всё знают о свойствах растения.
Мурлыкая «ветка сирени упала на грудь», подумал, что костыль из этого кустарника приобретает особые свойства вопреки трению и шуму.
В третьем катрене то ли корявая инверсия про случай, сбивающий во что-то, то ли странный образ «сбивающего случая» (едва удержался от вопроса про наименование «случая» – С400, «Панцирь», «Бук») взаимосвязан со свойствами ползучей живучки.
От безусловного признания целебной силы этого растения (то, что не зверь, проверил по Гуглу) остановило его странное воздействие на ЛГ: ни вознестись, ни упасть.
Получается, что шкандыбать ему до конца дней по кривой дорожке, суетясь, трясь, преодолевая препятствия и страдая от шума.
Даже борщевик не так зловреден, хоть и не носит титула «целебный».
Катарсис подступил незаметно, отметился, помимо ранее упомянутой банальности, ещё одной корявой инверсией и очередной двусмысленностью про природного (а не синтетического, или, того хуже, генномодифицированного) бога с маленькой «Бэ».
Для каждого есть по капле Бога, а те, кто считали, что в каждом есть капля Бога пусть остынут.
В общем, панегирик малой родине вышел не очень удачный.
"Налегли" слово правильное. а "ложить" - нет, стало быть, это сравнение некорректное, это не моя логика.
Мой посыл состоит в том, что морозы с метелями никогда ни на кого/ни на что не налегают.
Ну, не говорят по-русски «налегли метели». И, повторюсь, шаблонность и правильность – разные понятия.
Если Вас не устроил пример с «ложить», который был приведён исключительно как иллюстрация того, что шаблонно (очень многие именно так и говорят) – не есть правильно, давайте заменим «налегли» на «наскочили».
Вы, прочитав про «наскочили морозы и метели», согласитесь с тем, что это хорошо?
Клубники в предзимнем саду не может быть, даже если её не собирали. Она опадёт и сгниёт или её склюют птицы. А если что-то останется, то в том числе и снегири будут клевать.
Опять Вы не так поняли или сделали вид, что не поняли.
Напомню, что речь о фразе «Там, где ягоды висели, фрукты красные сидят».
«Там» – это, по Вашему первоначальному утверждению, в зимнем саду.
Но в русском языке «там» – это вовсе не обязательно именно в зимнем саду, это и в летнем, и в осеннем тоже.
В доказательство этому я привёл в пример фразу, аналогичную по конструкции Вашей.
Тогда Вы перешли на обсуждение упадёт или нет клубника к зиме.
Но Вы в своей загадке хотели рассказать о снегирях, рассевшихся на ветвях рябины.
Даже если материал из оргстекла - это всё равно стекляшка.
Во-первых, оргстекло – пластик, присутствие в бытовом названии слова «стекло» не делает его «стекляшкой», как присутствие в царской водке слова «водка» не делает эту жидкость алкогольным напитком.
Никогда кинескопы не делали с использованием оргстекла. Ни современные, ни какие-то другие.
Органолептически оргстекло и обычное стекло отличаются достаточно сильно.
Это если Вам угодно обсудить техническую сторону вопроса.
Во-вторых, Вы в очередной раз начинаете обсуждать несущественную составляющую, уходя от той мысли, которую я до Вас пытаюсь донести: «как скоро Ваша загадка утратит актуальность».
И, в-третьих, задумайтесь над самим термином «стекляшка». Чем «стекляшка» отличается от стекла, в каких случаях употребляется то или иное слово.
Я, собственно, не собираюсь Вас убеждать в чём-то.
Считаете свои тексты приемлемыми для детей? Не вопрос.
Просто не забывайте, что в том возрасте, для которого Вы пишете, дети некритично воспринимают и копируют исходящее от взрослых.
Хотите услышать «налегли морозы» и «сидят фрукты»?
Не примите это в качестве оправдания за «общее фу», как Вы изволили выразиться. Поскольку «фу», во-первых, не «фу», а «фе», во-вторых, оно не общее, а конкретное.
Вы, впрочем, вольны воспринимать, как заблагорассудится.
Итак, «В литературе часто используется…не только одни шаблоны, поэтому "налегли" вполне допустимо»,– утверждаете Вы.
Шаблонность речи и грамотность речи – никак не связанные между собой понятия.
Надеюсь, что оправдание неграмотности отходом от шаблонности – только полемический приём. Следуя Вашей логике, и «ложить» допустимо, поскольку нешаблонно.
«Какие такие ягоды клубники висели в зимнем саду»? – недоумеваете Вы.
Вы сами обезличили ягоду, а затем сообщаете, что речь может идти о рябине или сливе.
Могу перечислить десяток неназванных Вами ягод, но ограничусь клубникой.
Рябину, сливу, а также клубнику и остальные ягоды могут собрать. А могут и не собирать. Или собрать, но не все.
Это раз.
Вы употребили противопоставление «было – стало». Там, где раньше висели ягоды, нынче сидят фрукты. Причина такого изменения – налёгшие морозы и метели.
Иными словами, до налегания, читай, пока было тепло, ягоды висели, как висели.
А ягоды – в том числе клубника.
Значит, там, где раньше висела клубника, нынче сидят фрукты.
Прошу заметить: о метафоре фрукты – снегири я ни словом…
Рассмотрим прозаический текст. «Реку сковал лёд. Там, где раньше плескалась рыба, теперь намело сугробы».
Неужели Вы станете всерьёз утверждать, что рыба плескалась в скованной льдом реке или в сугробах?
Это два.
«А современные дети не все как один, ассоциации разные могут возникать, и, поскольку стекло в телевизоре важная деталь, то оно вполне может быть использовано в загадке».
Да, в старину оно так и было.
Маленькая справка. Устройства с электронно-лучевыми трубками (ЭЛТ), в просторечии кинескопами, прекратили выпускать в 2014 году. Везде прекратили. Совсем.
Я допускаю, что в русскоязычном пространстве (Ваши загадки пока не доступны на иных языках?) сохранилось некоторое количество телевизоров с кинескопами. Но, ввиду того, что ремонт подобных устройств стоит дороже приобретения нового аппарата с ЖК экраном (дисплеем), их количество неизбежно сократится до музейных экспонатов.
А теперь спросите себя:
– на какой возраст рассчитана Ваша загадка;
– прочитает ли родитель ребёнку (сам ребёнок) Вашу загадку, если в 2018 году он всё ещё пользуется чем-то с ЭЛТ;
– как скоро Ваша загадка утратит актуальность, иными словами, много ли тех, на кого рассчитана загадка, ассоциируют телевизор со стекляшкой?
Единственное, в чём Вы, Антосыч, правы, это в утверждении «мало ли какие ассоциации могут возникнуть конкретно у вас и мало ли что вы можете вспомнить».
Авторы помянутой мною мурзилковской загадки тоже не видели двусмысленности своего текста и были уверены в единственно возможном варианте ответа – кинофильм на киноэкране.
Но уже тогда нашлись хулители и злопыхатели, усмотревшие двусмысленность.
А задай кто-нибудь эту загадку современному ребёнку…
Я с сожалением констатирую, что Вы, Антосыч, стали крайне небрежны, решили, что детишек можно потчевать не отборными текстами, а, как выражается Граф ТТ, «обычем».
Это не только в непринятых Вами замечаниях, но и в таких фразах как:
– «Светит на небе над нами». Небо может быть не над нами? Зачем прививать детишкам привычку к словесной избыточности?
– «Вероятно, каждый знает». Слово «вероятно», это для детишек, которые смотрят мультики по телевизору с ЭЛТ, или результат авторской лени поискать замену?
И, наконец, «ответы в разбивку». Эта калька с печатных изданий, она здесь для кого?
За произведение автора Антосыч промолчу, а вот Ваш комент к оному привёл меня в неописуемый восторг! Нет, мне здесь (на Пристани) определённо нравится....- любознательного перфекциониста -
Антосыч, Вы уж извините, но, прочитав загадки про язык и мак, я вспомнил тексты, приписываемые журналу «Мурзилка», типа «в тёмной комнате на белой простыне полтора часа удовольствия».
И, коль скоро решил не проползать мимо, задам вопрос: почему Вы так небрежно стали относиться к своей потенциальной аудитории? Неужели детям можно впаривать (другого слова не подобрать) такие вот тексты:
«И морозы и метели Налегли на зимний сад, Там, где ягоды висели Фрукты красные сидят»
Давно ли в русском языке стали говорить «налегли метели», «налегли морозы»?
Как Вы объясните детишкам, почему на кусты клубники (там тоже висели ягоды) вдруг уселись красные фрукты?
Я допускаю, что загадки Вы придумывали не вчера, но современные детишки, освоившие с пелёнок планшеты и аналогичные девайсы, уже не ассоциируют телевизор со стекляшкой (И эта стекляшка покажет мультяшку».
Учителя начальных классов, конечно, входят в эту категорию, просто конкретно эти загадкам явно дошкольного уровня. Конкретно по слову "факт" спорить не буду, но в принципе -- ихняя наука (а всед за ними и соответствующие чиновники) строго отслеживает эти вещи. Если занятие на определение цветов, то понятия в самих формулировках должны быть детям известны. Если занятие на расширение словарного запаса, то количество новых слов на занятии не должно превышать рекомендованного лимита. И т.д. Если Вы хотите попасть "в струю", то это надо четко понимать. Там всё реально строго. Журнал для детей, в котором, кстати, было опубликовано вот это: http://gp.satrapov.net/content/140215-4563 разогнал минобраз, раскритиковав часть материала, как несоответствующий детской психологии. (но, кстати, мой стих не тронули! как и, конечно же, стих Усачёва)
Насчет продвижения. Если оно Вам и не надо, то и ладно. Но если есть интерес к делу и хочется подняться на какой-то уровень, то просто публиковаться на разных ресурсах недостаточно. Вас не заметят. Кстати, интересная историйка из жизни. Мне её в свое время Алексей Дмитриев рассказал. Тот Дмитриев, который публиковался во всех советских журналах для детей. А он не был по жизни озабочен написанием детских стихов. Но однажды по какому-то вопросу в Союзмультфильме пересекся с Эдуардом Успенским. Тот посетовал, что очень мало хороших стихов для детей, а Алексей возьми и ляпни -- у меня, говорит, целая папка стихов для детей. Успенский ему -- покажи, вдруг что интересное обнаружится. А у Алексея для детей вообще ни одного стиха не было написано! Он замялся, типа, я тут несколько дней буду плотно занят на съемках, но через неделю привезу обязательно. Короче, он неделю никуда из дома не выходил и написал таки несколько десятков стихов. В основном, как я понимаю, мусор, но были и хорошие, так что известным детским писателем он стал!
Воспитатели-практики, детские психологи и т.п. специалисты по дошкольному образованию. Учителя уже нет -- не тот возраст. Для литературных критиков тут нет предмета обсуждения.
А первые могут сказать что-то дельное. Что-то забракуют, что-то попросят переделать. Например, заменить слово "факт", которое едва ли входит в активный словарный запас трёхлетнего ребёнка. И т.д.
А вообще Вам удается как-то продвигать своё творчество?
Может быть. Если ещё серия будет, можно и попробовать. В случаях когда глубоко рифмуются знакомые слова, они их сами договаривали, а потом начиналось веселье.
Сначала давайте вспомним школьную программу 9 класса и ответим на вопрос: для чего в русском языке нужны знаки препинания? Трудно? Процитирую учебник: «Назначение знаков препинания - отразить звучащую речь на письме так, чтобы ее можно было понять однозначно».
Вот только не надо пытаться многословием заретушировать (это я ооочень мягко выразилась) смысл мною сказанного. Претензия (заметьте, колообразующая претензия) была в том, что автор якобы отнес дополнение "что было сил" к "любят", а не к "крякать". Я же Вам убедительно доказала, что "любит крякать" -- составное сказуемое, потому невозможно отнести этот член предложения только к одной из составляющих такого сказуемого. И пунктуация здесь ни при чем, и слова менять местами якобы для доказательства обратного нет смысла.
Во второй части гневной отповеди, Марго, с привычной в последнее время рассеянностью, мой вопрос о допустимости фразы «меня разбудило нежное пение кур» прочла своеобычно, сделала из этого прочтения свои выводы,
Уважаемый, не надо вешать народу лапшу на уши: я процитировала Вашу фразу, на которую отвечала, и нетрудно заметить, что это совсем другая фраза:
Как правильно ответить, кто же поёт на насесте (загадка № 7 от Сергея), если куры, как известно, кудахчут, а петух кричит?
Вот абсурдность этого заявления Вам и доказала. Надо было еще и кур охватить? Это уже без меня, нужный путь доказательства я Вам наметила.
Только не рассчитывайте, что я стану поддерживать с Вами нескончаемую беседу, к которым Вы привыкли, -- ни имею ни малейшего желания перетирать воду в ступе. Все, что я хотела сказать, уже сказала, притом аргументированно. Не хотите понимать -- не надо. Главное, чтобы народ понял, что Ваша критика как минимум наполовину -- ложная. И что Ваша единица автору -- некорректная пустышка.
Отчет об экспериментальной полевой проверке. Даша, 6 лет, Ксюша, 4 года. Фальшивые рифмы и правда путают, но не всегда. В этом смысле у Антосыча они получились естественней. Потому в случаях с неизвестными словами срабатывала логика, а в случаях с известными - "стереотип дополнения". Получены комментарии: "Какие-то загадки ты неправильные загадываешь - не в рифму", - Даша. "Давай ещё раз", - Ксюша. "Почему так мало?" - обе.
Ответ любительнице приводить примеры и ссылки, иными словами на№№ 10, 11 и 13).
Сначала давайте вспомним школьную программу 9 класса и ответим на вопрос: для чего в русском языке нужны знаки препинания? Трудно? Процитирую учебник: «Назначение знаков препинания - отразить звучащую речь на письме так, чтобы ее можно было понять однозначно».
Но это же так по-женски после «Ну да, пунктуация у автора неверная» добавить веское «однако» и обвинить во всех грехах того, кто указал на нарушение смысла. Прям классическое «да, да, но нет»!
Я изобрёл новое правило? Сожалею, что требование внятности, предъявляемое к письменной (да и устной) речи, для Марго является новостью.
Хочется сказать внятно? Поменяйте местами слова: любил крякать, что было сил. Или тот факт, что в русском языке от перемены мест слагаемых смысл меняется кардинально, тоже открытие? Ах, перемена в размер не влазит и с рифмой проблемы создаёт? Это, да, является отмазкой.
Во второй части гневной отповеди, Марго, с привычной в последнее время рассеянностью, мой вопрос о допустимости фразы «меня разбудило нежное пение кур» прочла своеобычно, сделала из этого прочтения свои выводы, пафосно потрясая цитатами и, добавив от себя прилагательное «исключительно» к существительному «кричит», покрылась румянцем вслед за всей русской поэзией. Право, не стоит упрекать женщину в том, что она застеснялась ею же придуманного.
Ваши чудесные, милые и смешные загадки настолько мне понравились, что захотелось продлить удовольствие и придумать ещё всякие шуточные варианты. И, как я заметил, не мне одному!
Что касается отсутствовавших у меня претезий на авторство формы, идеи, и образов (о наличии таких претензий здесь было упоминание), то в случае поступления на моё имя авторского гонорара, жертвую его в фонд несчастных детей, измученных попытками расшифровать таинственные имена Тиша и Проша.
"Вона как сурово. Ну, это дело давнее, как я понимаю."
За суровость Вы, видимо, приняли аргументированность моих ответов? Это точно есть. А "давность дела" тут ни при чем, ибо речь идет (пока что!) исключительно о деле сегодняшнем.
Я поставил пятак. Потому как насчёт эпигонства Питон задуматься заставил. Хотя не могу понять, с какой стороны это дело к Сергею относится, да в самом явлении ещё надо разобраться. Я смотрю женский каблучок змея в лепёшку распечатал? Вона как сурово. Ну, это дело давнее, как я понимаю. Не могу пока сказать по поводу загадок, годятся ли они для детей или так и останутся стёбом взрослых (не добрался я ещё, чтоб проверить). Тут Григория неплохо бы спросить - у него опыт есть. Сильно меня смущает когнитивный диссонанс... Кстати, если вы таааких детишек втречаете, почему бы не проверить на практике?
Итак, два из пяти замечаний Питона просто завиральные, а остальные три можно трактовать в любую сторону, ибо все вопросы, как бы рассматриваемые в них, зависят исключительно от ума и образованности конкретного ребенка. А по нынешним временам лично я таааких детишек встречаю... В общем, они и сами способны научить недопонимающих взрослых в стихах разбираться...
Вот по этим причинам и, конечно же, еще и потому, что "кол" был залеплен Питоном совершенно незаслуженно, я ему и поставила пару.
Интересно, кстати, кто же все-таки отметил вот такую, с позволения сказать, критику аж высшим баллом? Может, скажет пару слов о том, что ему так сильно понравилось в этом хотя бы наполовину, но оговоре?
5. Никого не смущает фраза «что было сил, любят крякать», поскольку «что было сил», согласно правилам русского языка относится к «любят», а не к «крякать»?
Еще одни чудеса в решете! Ну да, пунктуация у автора неверная, однако даже при такой пункутации "что было сил" оносится к составному сказуемому "любят крякать". С чего бы "знатоку" русского языка с изобретенными им самим "правилами" отрывать кусок от сказуемого?
У пруда что было сил [изо всех сил] любят крякать...
Как один из пяти проставителей отвечу -- Сергей просто прикололся, это экпромт-шутка. Что, в частности, подтверждает хохочущий смайлик. А бедных деток Сергей мучить и не собирался. Так что зря Вы так серьёзно его "воспитывать" принялись.
Сергей предварил отзыв фразой «предлагаю свои варианты» а, по сути, ничего своего не предложил.
Ещё в Положении о правах сочинителей, переводчиков и издателей, принятом в 1830 году был определен порог, при котором чужое позволительно было считать своим: не менее 2/3 новизны. Но, даже не рассматривая «свой вариант» Сергея как демонстративное эпигонство, хочу задать вопрос пяти проставителям «отлично».
1. Хорошо ли, по их мнению, известны детям младшего возраста, которым Сергей, вслед за Антосычем, адресовал свои загадки, особенности поведения таких представителей фауны, как стерхи, бизоны, страусы эму, гиены и какая сверхзадача в детских стихах возложена на вшей?
2. Насколько дети должны разбираться в редких русских именах, чтобы, услышав о Проше, понять, что речь не о Прохоре, а о Прасковьи?
3. Как ответить на вопрос ребёнка «что заставило утром рано блеять несчастную зверушку» и кому что «не стерпеть»?
4. Как правильно ответить, кто же поёт на насесте (загадка № 7 от Сергея), если куры, как известно, кудахчут, а петух кричит? Или пускай дети, повзрослев, напишут где-нибудь в школьном сочинении «меня разбудило нежное пение кур»?
5. Никого не смущает фраза «что было сил, любят крякать», поскольку «что было сил», согласно правилам русского языка относится к «любят», а не к «крякать»?
Не уверен, что Вы на самом деле ожидаете моих разъяснений, но, коль скоро я выразился непонятно, постараюсь объясниться.
Спасибо, конечно, что затратили время на разъяснение того очевидного факта, что у Вас, как, впрочем, у подавляющего большинства пишущих, разные детские стихи и разная лирика. За это +500 в карму не запишут, но лично я оценил.
Я, к слову, оцениваю только то, что прочитал сам, иными словами то, что Вы опубликовали на «Пристани».
«На порядок лучше» - это идиоматическое (в данном случае выражение), означающее «гораздо». В математике это выражение имеет буквальный смысл. Отличие «на порядок» там зависит от системы счёта. Если принята десятичная, значит в 10 раз, если двоичная – всего в 2 раза.
P.S. Если Ваше непонимание – способ сообщить, что детские стихи и «взрослая» лирика несравнимы, то для меня это вовсе не очевидно. :)
Гибельное брожение, это какое – спиртовое или уксуснокислое?
Яд в угаре? Это словосочетание, выделенное в отдельную строку, отрывает от предыдущего «давит кто-то».
Допустим, с какого-то очередного прочтения (это ещё нужно поискать того любознательного перфекциониста, желающего второй раз прочитать текст) , читатель сообразит, что неизвестный кто-то, в состоянии сильной неуравновешенности, не отдающий отчёта своим действиям, иначе говоря «в угаре», в тёмном гроте давит (так и хочется добавить "руками за горло") яд.
А Вы учли, что этот же перфекционист разглядит, что некий давитель давит не только яд? Вами в одно предложение (это, если кто не в курсе – законченная мысль) собраны: яд, сладость в сотах, чувства с думой и шумная тишина. А расскажите-ка, для давления чувств с думой подходит инструмент для давления сладости, или нужны особые насадки?
Должен с сожалением констатировать, что детские стихи получались у Вас на порядок лучше.
По № 1: почему букашка сравнивается с комочком? (нечто бесформенное). И почему именно не кричит и не поёт…. А не не танцует? И не пляшет, сказку даже не расскажет?
По №2: я думала, канат какой))) Или журавль колодезный.
По №3: д.б. растение…
По № 4: Тут вообще мне представился монстр с ногами выше травы. Упппс… это что за срЕди??? Срочно переделать!!!
По № 5: Нууу… кабачок жевать никто не будет сырой…
Проверяем: поставил 4. Обновился - рыженькие. И изменить не могу. (Это про пост Татьяны) Терь пробуем автору звездануть (бо емупо барабану на соответствие звёздности реальному мнению). Ставлю четыре звезды (за кактус, потому как у меня на огороде гарбузы растут, тоже вкусно и не сладко). Обновляюсь. Жёлтенькие. И - поменять можно. Лано! Не бум обижать автора столь демонстративно (тем более, гарбузы я не ем, да и семочки уже забыл, когда щелкал...), меняю - пять звёзд. Выходит! ...замечательно выходит. А рыженькие звёздочки, где у меня стоят, я менять уже не могу. Особо - на моих постах.
"Нет у Вас, Марго, красных звёзд... рыженькие - кой-где".
Ну да, я же и сказала, условно говоря, красные. На самом деле все они рыжие (везде, где под моими комментами есть). А у всех остальных — желтые. У меня так.
Я про эти красные звезды так и не поняла. Если бы от этого зависело, можно ли изменить оценку, тогда все звезды поначалу были бы красными, а потом, по прошествии времени, меняли бы цвет. А этого нету.
Вот в этой теме красные (условно говоря) звезды только у меня. Может, потому что я первой выступила с комментарием?
"он единственный Вам укажет на все Ваши недочёты".
"Доктор, меня никто не замечает!"(с)
По-моему, я только что Антосычу именно на надочеты и указала (в палиндромах). Да и вообще, Татьяна, что-то Вы уж очень радужную картинку нарисовали: тут "указывающих не недочеты" — через одного. А то и гуще.
Разумеется, никто не обидится. Даже не заметит. Но звёздочка иногда заменяет просто улыбку, слово "согласен" (если это пост), коротенькое "нра" под стихом, когда нет времени или желания впадать в рассуждения. Причём позиция Админа (который выбрал свою дорогу и чешет по ней - хрен остановишь!) с анонимностью звёзд позволяет не заморачиваться с "тёплышками". А иногда очень хочется посмотреть, кто же это такой щедрый/скупой (на этот случай у автора есть возжность поиграть в Шерлока Холмса - и такое быват!) Для автора, желающего получить полновесный разбор, достаточно произнести: "Вызываю Питона!" или постучаться к Доктору нАдом. Ну, или просто выразить таковое желание в ленте под публикацией. Вот, как Вы сделали, к апримеру. А уж желающий дать отзыв в соответствующем ключе найдётся. Или не найдётся, сответственно.
Антосыч, Вы ведь только что сказали, что Вас мнение читателей интересует, а сами тут же от моего мнения и отбоярились. Поверьте, я знаю, что такое палиндром. Но бессмысленность, даже при безупречной конструкции, ни в коей мере не словосочетание.
Что значит — всех? Их больше сотни, притом многие вообще давным-давно не появляются. А нынешних активных, конечно, знаю, потому и говорю с уверенностью: здесь этого примитивного "ты мне — я тебе" не водится.
Да не каждую, за всеми не углядишь... Но ежели Вы кому пятак поставите, он приползёт, почитает, и найдёт кучу недостатков. И поставит двойку. А может и не найдёт, если их нет. А бояться Питона не надо, он единственный Вам укажет на все Ваши недочёты. А они есть...
Опять хорошие загадки, Антосыч. :) Правда, кабачок мне расшифровать не удалось. И вообще, мне кажется, для детей это сложновато будет, тем более что я, к примеру, покупаю только небольшие кабачки, которым до арбуза ни за что не дотянуться. Кроме того, арбуз круглый -- в отличие от.
«Разве облака буквально должны ходить независимо от туч?» А я разве про независимость облаков спрашивал? Я спрашивал, давно ли они водят тучи? Кстати, движение облаков описывается не только приведёнными Вами терминами.
«Разве речь о малышах?» А, так это загадки для взрослых. Извините, сразу не догадался. Что ж, бывает. Приношу свои искренние соболезнования.
«Разве "тебя-себя" - крамола какая-то?» Я бы это употреблять не стал, но, как говорится, на вкус и цвет... Издавна детям предлагалось самое лучшее, а не самое примитивное.
Дата: 22/03/2021 - 00:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 10/12/2020 - 14:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Без мысли хмури...
Дата: 26/05/2020 - 18:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дам тебе я хряпнуть чачи –
Вмиг остынешь и заплачешь)
Дата: 07/08/2019 - 19:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Классно! Спасибо.
Дата: 07/08/2019 - 18:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 28/07/2019 - 09:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Можно. Но помнить, что капля никотина убивает лошадь - нужно.
Дата: 27/07/2019 - 19:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ну, раз капля не тяжёлая, можно и с собой носить. Вроде бы мелочь, а приятно.
Дата: 27/07/2019 - 15:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
самолётЛГ.Дата: 17/09/2018 - 11:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/09/2018 - 23:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 13/09/2018 - 12:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Здравствуйте, Питон22.
За произведение автора Антосыч промолчу, а вот Ваш комент к оному привёл меня в неописуемый восторг! Нет, мне здесь (на Пристани) определённо нравится.
...- любознательного перфекциониста - 
Спасибо!
Дата: 13/09/2018 - 11:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Налегли на зимний сад,
Там, где ягоды висели
Фрукты красные сидят»
Дата: 13/09/2018 - 06:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Здравствуйте.
Мне кажется, что в первой Загадке нет загадки и рифмы во второй половине.
Спасибо.
Дата: 18/07/2018 - 09:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Отчего же возражать-то...
Дата: 18/07/2018 - 09:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 18/07/2018 - 08:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Я не стал бы сообщать ребёнку, что мамонтиха мычит. Не корова, чай...
Дата: 16/11/2017 - 23:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
интересная задумка и исполнение хорошое)
Дата: 21/08/2017 - 16:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
класс! - потому что фсе выговорила...
Дата: 06/06/2017 - 13:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 28/12/2016 - 23:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
"Люблю бобра!"
Всяко лучше, чем козла *)
Дата: 28/12/2016 - 23:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
ну ладно...а где колбаса?
потпис: Светка.
Дата: 04/10/2016 - 13:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Насчет Дмитриева не согласен. В частности, его "Бездомную кошку" просто обожаю.
А в целом мне Ваша позиция симпатична. Удачи Вам!
Дата: 04/10/2016 - 12:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Учителя начальных классов, конечно, входят в эту категорию, просто конкретно эти загадкам явно дошкольного уровня.
как и, конечно же, стих Усачёва)
Конкретно по слову "факт" спорить не буду, но в принципе -- ихняя наука (а всед за ними и соответствующие чиновники) строго отслеживает эти вещи. Если занятие на определение цветов, то понятия в самих формулировках должны быть детям известны. Если занятие на расширение словарного запаса, то количество новых слов на занятии не должно превышать рекомендованного лимита. И т.д. Если Вы хотите попасть "в струю", то это надо четко понимать. Там всё реально строго. Журнал для детей, в котором, кстати, было опубликовано вот это:
http://gp.satrapov.net/content/140215-4563
разогнал минобраз, раскритиковав часть материала, как несоответствующий детской психологии. (но, кстати, мой стих не тронули!
Насчет продвижения. Если оно Вам и не надо, то и ладно.
Но если есть интерес к делу и хочется подняться на какой-то уровень, то просто публиковаться на разных ресурсах недостаточно. Вас не заметят. 
Успенский ему -- покажи, вдруг что интересное обнаружится. А у Алексея для детей вообще ни одного стиха не было написано! Он замялся, типа, я тут несколько дней буду плотно занят на съемках, но через неделю привезу обязательно. 
Короче, он неделю никуда из дома не выходил и написал таки несколько десятков стихов. В основном, как я понимаю, мусор, но были и хорошие, так что известным детским писателем он стал! 
Кстати, интересная историйка из жизни. Мне её в свое время Алексей Дмитриев рассказал. Тот Дмитриев, который публиковался во всех советских журналах для детей. А он не был по жизни озабочен написанием детских стихов. Но однажды по какому-то вопросу в Союзмультфильме пересекся с Эдуардом Успенским. Тот посетовал, что очень мало хороших стихов для детей, а Алексей возьми и ляпни -- у меня, говорит, целая папка стихов для детей.
Дата: 04/10/2016 - 11:48
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Воспитатели-практики, детские психологи и т.п. специалисты по дошкольному образованию. Учителя уже нет -- не тот возраст. Для литературных критиков тут нет предмета обсуждения.
А первые могут сказать что-то дельное. Что-то забракуют, что-то попросят переделать. Например, заменить слово "факт", которое едва ли входит в активный словарный запас трёхлетнего ребёнка. И т.д.
А вообще Вам удается как-то продвигать своё творчество?
Дата: 04/10/2016 - 00:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Признаться, с купальницами я прокололся.
Дважды...
А так ничего, весело. Специалисты, конечно, должны смотреть. Но, по-моему, для занятий с детьми вполне можно рекомендовать.
Дата: 30/08/2016 - 15:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Не порвался род бараний,
Хоть не все и живы.
Волк ягнёнка затиранил -
Прерывает жилы.
Дата: 24/06/2016 - 08:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Что ж, посетуем печально,
раз барашка кто-то съест.
Но сейчас для уникальных
на земле всё меньше мест.
И сказать по правде, в кодах
(можно смело заявлять)
вариабельность породы
наберёт процентов пять.
Сделал наш герой немало,
тем и должен стать нам мил,
что своим мяском без сала
он голодных накормил.
Дело редкое однако!
Это надо счесть добром -
что судьба явилась к бяку
в виде плюша с топором.
Оглянись вокруг: сколь многих
в популяции сети
ты полезных (хоть безрогих)
ухитрилась бы найти?
Чьи старанья не напрасны,
кто не стал конём в пальто,
кто тебе доставит праздник,
пусть заклав себя на то.
Дата: 24/06/2016 - 08:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Бяша - редкостной породы.
Уникальны были коды
ДНКа в его крови.
Род прервался... Се ля ви!
Дата: 24/06/2016 - 08:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Это что ж за популяшка
Из единого барашка?
Не приемлет ДНКа,
Чтоб клонировать пока.
Дата: 24/06/2016 - 06:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Я рада!
Обращайтесь!
Дата: 24/06/2016 - 06:37
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Бяшу, подманив ромашкой,
Расчленил злой Чебурашка
И порезал на шашлык.
Популяции - кирдык!
Дата: 24/06/2016 - 06:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Прасковья, ну Вы дали! Хохотала до упаду, особенно над картинкой.
Спасибо, зарядили позитивом с утра!
Дата: 24/06/2016 - 05:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 23/06/2016 - 10:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 23/06/2016 - 09:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Сороковой - от души!
Дата: 23/06/2016 - 09:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Если дашь с ноги барашку,
Целься точно, без промашки!
Промахнёшься между рог -
В путь не медля, со всех ног!
Дата: 08/06/2016 - 15:58
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот по душе мне, и всё тут!
Дата: 06/06/2016 - 11:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Сдается мне, что я никогда такого вопроса родителям не задавала. Наверное, я была неправильным ребенком (хотя школу окончила с золотой медалью).
Дата: 06/06/2016 - 11:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Не, насчет секвойи по-прежнему сильно сомневаюсь. При наличии у детишек самых передовых родителей.
Дата: 02/06/2016 - 21:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А Фива это что за имя такое?
Дата: 02/06/2016 - 20:12
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
От меня тоже пятак. Хотя с секвойей я бы рассталась.
Дата: 02/06/2016 - 20:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 02/06/2016 - 20:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 02/06/2016 - 14:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Интересно, это какие же детки-вундеркинды догадаются про баобаб, а тем более про секвойю?
Дата: 02/06/2016 - 14:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Завтра девчонок в садик поведу, вот и посмотрим, чего професиионалы скажут.
Дата: 25/05/2016 - 19:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ага. Ну, я думаю, что под этой серией уже такого оживления не будет. Потом принесу рассказ что получилось. А может, ещё и воспитатели чего скажут.
Дата: 25/05/2016 - 19:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Может быть.
Если ещё серия будет, можно и попробовать. В случаях когда глубоко рифмуются знакомые слова, они их сами договаривали, а потом начиналось веселье.
Дата: 25/05/2016 - 19:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Сначала давайте вспомним школьную программу 9 класса и ответим на вопрос: для чего в русском языке нужны знаки препинания? Трудно? Процитирую учебник: «Назначение знаков препинания - отразить звучащую речь на письме так, чтобы ее можно было понять однозначно».
Вот только не надо пытаться многословием заретушировать (это я ооочень мягко выразилась) смысл мною сказанного. Претензия (заметьте, колообразующая претензия) была в том, что автор якобы отнес дополнение "что было сил" к "любят", а не к "крякать". Я же Вам убедительно доказала, что "любит крякать" -- составное сказуемое, потому невозможно отнести этот член предложения только к одной из составляющих такого сказуемого. И пунктуация здесь ни при чем, и слова менять местами якобы для доказательства обратного нет смысла.
Уважаемый, не надо вешать народу лапшу на уши: я процитировала Вашу фразу, на которую отвечала, и нетрудно заметить, что это совсем другая фраза:
Вот абсурдность этого заявления Вам и доказала. Надо было еще и кур охватить? Это уже без меня, нужный путь доказательства я Вам наметила.
Только не рассчитывайте, что я стану поддерживать с Вами нескончаемую беседу, к которым Вы привыкли, -- ни имею ни малейшего желания перетирать воду в ступе. Все, что я хотела сказать, уже сказала, притом аргументированно. Не хотите понимать -- не надо. Главное, чтобы народ понял, что Ваша критика как минимум наполовину -- ложная. И что Ваша единица автору -- некорректная пустышка.
Дата: 25/05/2016 - 18:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Отчет об экспериментальной полевой проверке.
Даша, 6 лет, Ксюша, 4 года.
Фальшивые рифмы и правда путают, но не всегда. В этом смысле у Антосыча они получились естественней. Потому в случаях с неизвестными словами срабатывала логика, а в случаях с известными - "стереотип дополнения".
Получены комментарии:
"Какие-то загадки ты неправильные загадываешь - не в рифму", - Даша.
"Давай ещё раз", - Ксюша.
"Почему так мало?" - обе.
Вот такие дела, братцы.
Дата: 25/05/2016 - 16:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
«
молока
»
из трёх.
Если Вы уверены, что «они (дети, прим. моё) и сами способны научить недопонимающих взрослых в стихах разбираться» ©, может в следующий раз посоветуетесь со специалистами, а не со словарями?
В частности, Марго, как профессионал-корректор, спросите их относительно наличия временнОго соответствия в так защищаемой Вами фразе.
Если «любят крякать», то «что ЕСТЬ сил», если «что БЫЛО сил», тогда и крякать ЛЮБИЛ. (да простят мне капслок!)
Дата: 25/05/2016 - 16:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дата: 25/05/2016 - 15:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
"Вона как сурово. Ну, это дело давнее, как я понимаю."
За суровость Вы, видимо, приняли аргументированность моих ответов? Это точно есть. А "давность дела" тут ни при чем, ибо речь идет (пока что!) исключительно о деле сегодняшнем.
Дата: 25/05/2016 - 15:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Дата: 25/05/2016 - 15:05
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Я поставил пятак. Потому как насчёт эпигонства Питон задуматься заставил. Хотя не могу понять, с какой стороны это дело к Сергею относится, да в самом явлении ещё надо разобраться.
Я смотрю женский каблучок змея в лепёшку распечатал? Вона как сурово. Ну, это дело давнее, как я понимаю.
Не могу пока сказать по поводу загадок, годятся ли они для детей или так и останутся стёбом взрослых (не добрался я ещё, чтоб проверить). Тут Григория неплохо бы спросить - у него опыт есть. Сильно меня смущает когнитивный диссонанс... Кстати, если вы таааких детишек втречаете, почему бы не проверить на практике?
Дата: 25/05/2016 - 15:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Дата: 25/05/2016 - 15:54
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Дата: 25/05/2016 - 15:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
...которое меня весьма интересует.
Дата: 25/05/2016 - 15:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Да. Но. Сергей не настаивал на оригинальности, даже самостоятельности произведения. Причём тут эпигонство?
Дата: 25/05/2016 - 15:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Полку двенадцатилетних прибыло!
Дата: 25/05/2016 - 14:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
На № 6
Да, Вы привели исчерпывающий перечень: и форма, и идея, и образы у Сергея заимствованы.
Дата: 25/05/2016 - 14:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Дата: 25/05/2016 - 13:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Итак, два из пяти замечаний Питона просто завиральные, а остальные три можно трактовать в любую сторону, ибо все вопросы, как бы рассматриваемые в них, зависят исключительно от ума и образованности конкретного ребенка. А по нынешним временам лично я таааких детишек встречаю... В общем, они и сами способны научить недопонимающих взрослых в стихах разбираться...
Вот по этим причинам и, конечно же, еще и потому, что "кол" был залеплен Питоном совершенно незаслуженно, я ему и поставила пару.
Интересно, кстати, кто же все-таки отметил вот такую, с позволения сказать, критику аж высшим баллом? Может, скажет пару слов о том, что ему так сильно понравилось в этом хотя бы наполовину, но оговоре?
Дата: 25/05/2016 - 13:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
5. Никого не смущает фраза «что было сил, любят крякать», поскольку «что было сил», согласно правилам русского языка относится к «любят», а не к «крякать»?
Еще одни чудеса в решете! Ну да, пунктуация у автора неверная, однако даже при такой пункутации "что было сил" оносится к составному сказуемому "любят крякать". С чего бы "знатоку" русского языка с изобретенными им самим "правилами" отрывать кусок от сказуемого?
У пруда что было сил [изо всех сил] любят крякать...
Просвещаться тут: http://licey.net/free/4-russkii_yazyk/40-kurs_russkogo_yazyka_sintaksis_...
Дата: 25/05/2016 - 13:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
"4. Как правильно ответить, кто же поёт на насесте (загадка № 7 от Сергея), если куры, как известно, кудахчут, а петух кричит?"
Вот тут вся русская поэзия вздрогнула и покрылась стыдливым румянцем.
Можно и продолжить. Но чтобы не сильно напрягать народ, приведу еще только самое популярное, всем детишкам хорошо известное:
Так что, быть может, у кого-то петух только и исключительно кричит, но это его личные, этого кого-то, заморочки.
Дата: 25/05/2016 - 12:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Как один из пяти проставителей отвечу -- Сергей просто прикололся, это экпромт-шутка. Что, в частности, подтверждает хохочущий смайлик. А бедных деток Сергей мучить и не собирался. Так что зря Вы так серьёзно его "воспитывать" принялись.
Дата: 25/05/2016 - 12:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Мне эта фраза не совсем понятна. Можно этот момент поподробней? Это касается формы, образов, идей?
Дата: 25/05/2016 - 11:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
На № 1
Дата: 24/05/2016 - 21:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Не, они же не для себя писали, а, например, для Ваших дочек.
Дата: 24/05/2016 - 21:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Ну, зачем не знаю, но исходя из Ваших слов - обоим явно меньше двенадцати.
Дата: 24/05/2016 - 21:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
А зачем мне ихний (Антосыча и Сергея) возраст?
Дата: 24/05/2016 - 20:46
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Вы так думаете?
А у Антосыча и Сергея возраст спрашивали? 
Дата: 24/05/2016 - 20:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Поправил.
Дата: 24/05/2016 - 20:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 24/05/2016 - 20:25
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Всю жизнь свою...
Дата: 24/05/2016 - 20:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Сергей, молодец! Экзотичнее оригинала)))
Обоим пятаки!
Дата: 24/05/2016 - 19:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Не, ВоваН, для 12 лет как-то того... не этого. Переросли, короче. ;)
Дата: 24/05/2016 - 19:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ответ на №2, №3 и №4
Дата: 24/05/2016 - 19:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Сергей!
Дата: 24/05/2016 - 19:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
От двенадцати по убывающей.
Дата: 24/05/2016 - 19:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
ВоваН, а племянники какого возраста? Попробуете -- доложите результат, плз. Мне уже любопытно стало. :))
Дата: 24/05/2016 - 19:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Сергей, а отгадки где?
А, дошло! Отгадки те же самые, только в другой последовательности.
От меня пятаки обоим.
Дата: 24/05/2016 - 18:20
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Не, ребяты... Вы как хотите, а я своим такие головоломки читать побаиваюсь.
Разве что, на племянниках попробовать...
Дата: 24/05/2016 - 18:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 29/03/2016 - 22:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
"Имя луны - нулями".
Что бы это значило?
И все остальное меня, честно говоря, не порадовало: уж слишком натянуто.
Дата: 28/03/2016 - 15:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
«...у меня и детские стихи разные, и лирика разная, поэтому я не понимаю, что значит на порядок лучше»©
Не уверен, что Вы на самом деле ожидаете моих разъяснений, но, коль скоро я выразился непонятно, постараюсь объясниться.
Спасибо, конечно, что затратили время на разъяснение того очевидного факта, что у Вас, как, впрочем, у подавляющего большинства пишущих, разные детские стихи и разная лирика. За это +500 в карму не запишут, но лично я оценил.
Я, к слову, оцениваю только то, что прочитал сам, иными словами то, что Вы опубликовали на «Пристани».
«На порядок лучше» - это идиоматическое (в данном случае выражение), означающее «гораздо». В математике это выражение имеет буквальный смысл. Отличие «на порядок» там зависит от системы счёта. Если принята десятичная, значит в 10 раз, если двоичная – всего в 2 раза.
P.S. Если Ваше непонимание – способ сообщить, что детские стихи и «взрослая» лирика несравнимы, то для меня это вовсе не очевидно. :)
Дата: 28/03/2016 - 11:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Крепкие старушки то - стоят еще - не сидят. Концовка слабовата по оформлению мысли.
Дата: 25/03/2016 - 16:15
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Тёмный грот смешенья частот? Это хороший образ?
Гибельное брожение, это какое – спиртовое или уксуснокислое?
Яд в угаре? Это словосочетание, выделенное в отдельную строку, отрывает от предыдущего «давит кто-то».
Допустим, с какого-то очередного прочтения (это ещё нужно поискать того любознательного перфекциониста, желающего второй раз прочитать текст) , читатель сообразит, что неизвестный кто-то, в состоянии сильной неуравновешенности, не отдающий отчёта своим действиям, иначе говоря «в угаре», в тёмном гроте давит (так и хочется добавить "руками за горло") яд.
А Вы учли, что этот же перфекционист разглядит, что некий давитель давит не только яд? Вами в одно предложение (это, если кто не в курсе – законченная мысль) собраны: яд, сладость в сотах, чувства с думой и шумная тишина. А расскажите-ка, для давления чувств с думой подходит инструмент для давления сладости, или нужны особые насадки?
Должен с сожалением констатировать, что детские стихи получались у Вас на порядок лучше.
Дата: 27/01/2016 - 14:43
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
<Удалено за ненадобностью>
Дата: 27/01/2016 - 14:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Совсем другое дело!)))
Дата: 27/01/2016 - 13:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот, Антосыч, моя разборочка скромненькая:
Дата: 27/01/2016 - 13:17
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
красные - сигнал, что менять не получится)))
Дата: 27/01/2016 - 13:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Это ещё может от браузера зависеть и версии плеера. У меня - Опера 34. (Но мне иногда попадаются красные звезды
).
Дата: 27/01/2016 - 13:04
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
Проверяем: поставил 4. Обновился - рыженькие. И изменить не могу. (Это про пост Татьяны)
Терь пробуем автору звездануть (бо емупо барабану на соответствие звёздности реальному мнению).
Ставлю четыре звезды (за кактус, потому как у меня на огороде гарбузы растут, тоже вкусно и не сладко). Обновляюсь. Жёлтенькие. И - поменять можно.
Лано! Не бум обижать автора столь демонстративно (тем более, гарбузы я не ем, да и семочки уже забыл, когда щелкал...), меняю - пять звёзд. Выходит! ...замечательно выходит.
А рыженькие звёздочки, где у меня стоят, я менять уже не могу. Особо - на моих постах.
Дата: 27/01/2016 - 13:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
"Нет у Вас, Марго, красных звёзд... рыженькие - кой-где".
Ну да, я же и сказала, условно говоря, красные. На самом деле все они рыжие (везде, где под моими комментами есть). А у всех остальных — желтые. У меня так.
Дата: 27/01/2016 - 12:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
"Звёзды жёлтые, пока сам оценку не поставишь, потом они краснеют..."
Ну я ж сама себе не могла оценок наставить! А тут, говорю же, только мои и красные. То есть те, что под моими комментами стоят.
Точнее, выходит, я их красными вижу. (ВоваН, вон, не видит.) Хотя точно помню, у кого-то другого красные тоже были.
Тупик, короче. Админ, ау! Растолкуйте нам, плз.!
Дата: 27/01/2016 - 12:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
Не, не так. Кажется, я поняла: мои собственные звезды в теме красные, звезды остальных -- желтые. Вы так здесь видите?
Дата: 27/01/2016 - 12:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Звёзды жёлтые, пока сам оценку не поставишь, потом они краснеют... (от стыда) Это означает, что ты больше не сможешь оценку поставит, ставил уже...
Дата: 27/01/2016 - 12:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
Нет у Вас, Марго, красных звёзд... рыженькие - кой-где.
Дата: 27/01/2016 - 12:38
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Я про эти красные звезды так и не поняла. Если бы от этого зависело, можно ли изменить оценку, тогда все звезды поначалу были бы красными, а потом, по прошествии времени, меняли бы цвет. А этого нету.
Вот в этой теме красные (условно говоря) звезды только у меня. Может, потому что я первой выступила с комментарием?
Дата: 27/01/2016 - 12:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 11
Комментарий:
"он единственный Вам укажет на все Ваши недочёты".
"Доктор, меня никто не замечает!"(с)
По-моему, я только что Антосычу именно на надочеты и указала (в палиндромах). Да и вообще, Татьяна, что-то Вы уж очень радужную картинку нарисовали: тут "указывающих не недочеты" — через одного. А то и гуще.
Дата: 27/01/2016 - 12:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
А я уж думал, что они за меня краснеют...
Дата: 27/01/2016 - 11:59
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Сон Татьяны. Продолжение?
ЗЫ: Вроде как, пока звезда красная оценку можно изменить...
Дата: 27/01/2016 - 11:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Дата: 27/01/2016 - 11:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
М...дааа. надо звездологию освежить в памяти.
Дата: 27/01/2016 - 11:50
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 13
Комментарий:
Дата: 27/01/2016 - 11:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Дата: 27/01/2016 - 11:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Разумеется, никто не обидится.
Даже не заметит.
(на этот случай у автора есть возжность поиграть в Шерлока Холмса - и такое быват!)
Но звёздочка иногда заменяет просто улыбку, слово "согласен" (если это пост), коротенькое "нра" под стихом, когда нет времени или желания впадать в рассуждения. Причём позиция Админа (который выбрал свою дорогу и чешет по ней - хрен остановишь!) с анонимностью звёзд позволяет не заморачиваться с "тёплышками". А иногда очень хочется посмотреть, кто же это такой щедрый/скупой
Для автора, желающего получить полновесный разбор, достаточно произнести: "Вызываю Питона!" или постучаться к Доктору нАдом. Ну, или просто выразить таковое желание в ленте под публикацией. Вот, как Вы сделали, к апримеру. А уж желающий дать отзыв в соответствующем ключе найдётся. Или не найдётся, сответственно.
Дата: 27/01/2016 - 11:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 12
Комментарий:
Марго, я про самого указывающего))) Остальные так...скромненько...
Дата: 27/01/2016 - 10:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
"Вот, например я ещё не понимаю, что значит есть вопросы к 8-му палиндрому? ...вполне на уровне Азорова палиндрома.".
Лёш, от Тома сам Отто шёл...
Я бы с Азором не сравнивала: там картинка, а тут набор слов, и только. То есть вымученная механистичная строка.
Дата: 27/01/2016 - 10:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Антосыч, Вы ведь только что сказали, что Вас мнение читателей интересует, а сами тут же от моего мнения и отбоярились. Поверьте, я знаю, что такое палиндром. Но бессмысленность, даже при безупречной конструкции, ни в коей мере не словосочетание.
Дата: 27/01/2016 - 10:07
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
"Диван и шорох, казак, хороши на вид".
Антосыч, а шорох — он какой на вид?
Есть вопросы и по доугим палиндромам, например по 2-му, 4-му, 8-му и, конечно, по 10-му.
В общем, на мой взгляд, над смыслом надо бы поработать, а не только над механической, скажем так, частью полиндромосозидания.
Дата: 27/01/2016 - 10:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Что значит — всех? Их больше сотни, притом многие вообще давным-давно не появляются. А нынешних активных, конечно, знаю, потому и говорю с уверенностью: здесь этого примитивного "ты мне — я тебе" не водится.
Дата: 27/01/2016 - 10:33
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Да не каждую, за всеми не углядишь... Но ежели Вы кому пятак поставите, он приползёт, почитает, и найдёт кучу недостатков. И поставит двойку. А может и не найдёт, если их нет. А бояться Питона не надо, он единственный Вам укажет на все Ваши недочёты. А они есть...
Дата: 27/01/2016 - 10:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
"Но дело не в пристани а в самих авторах".
Так я и говорила о самих пристанских авторах. Или Вы решили, что под Пристанью я имела в виду сваи, настил и тому подобное? ;)
Дата: 27/01/2016 - 10:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Дата: 27/01/2016 - 10:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
"На многих ресурсах многие авторы бегают везде рассыпая звёздочки в нажежде на ответный звездопад. Эта рейтингово-топовая суета может только улыбать".
Мало ли что есть "на многих ресурсах"! На Пристани этого точно нет. За что, в частности, и люблю.
Дата: 27/01/2016 - 10:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Ой, Антосыч! Здесь такое не приветствуется...))) Ни одна звезда зря не появится, уверяю Вас!))) Так что относитесь к ним бережно
Дата: 27/01/2016 - 09:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
А мне нравится, когда под моими работами звездочки зажигаются, — значит, читатель не остался равнодушным, не прошел мимо, читанув позёвывая.
Дата: 26/01/2016 - 20:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Graf O'Mann, а вы уже проголосили?
Дата: 26/01/2016 - 20:24
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Марго, не угадали №5 - это кактус!
Дата: 26/01/2016 - 18:41
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Опять хорошие загадки, Антосыч. :) Правда, кабачок мне расшифровать не удалось. И вообще, мне кажется, для детей это сложновато будет, тем более что я, к примеру, покупаю только небольшие кабачки, которым до арбуза ни за что не дотянуться. Кроме того, арбуз круглый -- в отличие от.
Все равно пятак. :)
Дата: 24/12/2015 - 14:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Оч. хор., Антосыч. Только "трибуны все во мгле" несколько напрягает.
Все равно -- пятак.
Дата: 24/12/2015 - 13:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Очень неплохо, но строка "В субботу, пол-второго" лучше бы выглядела "в субботу, в полвторого".
Дата: 23/12/2015 - 19:09
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ответы в разбивку, это для кого?
Так и хочется узнать, что Вас привело к выводу об умственной отсталости читателей, но опасаюсь очередной "разбивки".
Дата: 23/12/2015 - 17:53
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
«Разве не может быть "не грудой"?»©
Мочь-то может. Всё, что не свалено грудой, такое и есть.
Но какое, во-первых, отношение это имеет к, например, «не кусочками». Что, кусочки не могут быть свалены грудой? Далее, грудой - способ укладки, кусочками - способ разделки, а у Вас из этого мешанина. И, во-вторых, Вы смастерили конструкцию и для взрослых-то слух режущую, а пытаетесь её малышам подсунуть.
«Разве облака буквально должны ходить независимо от туч?»
А я разве про независимость облаков спрашивал? Я спрашивал, давно ли они водят тучи?
Кстати, движение облаков описывается не только приведёнными Вами терминами.
«Разве речь о малышах?»
А, так это загадки для взрослых. Извините, сразу не догадался. Что ж, бывает. Приношу свои искренние соболезнования.
«Разве "тебя-себя" - крамола какая-то?»
Я бы это употреблять не стал, но, как говорится, на вкус и цвет... Издавна детям предлагалось самое лучшее, а не самое примитивное.
Дата: 23/12/2015 - 15:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Ну что ж, хозяин — барин.
Дата: 23/12/2015 - 14:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Вот за это — пятёрка. :)
Правда, восьмая по ритму отличается, но, может, так и задумано.
Дата: 23/12/2015 - 14:45
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
А почему — надо-то? В едином стиле, по-моему, по-любому лучше выйдет.
Дата: 23/12/2015 - 13:56
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Хорошие загадки, Антосыч. Занимательные. :)
Зацепочки:
На него ты поглядишь,
И увидишь в нём себя!
Все-таки смотрят не на зеркало, а в него.
Не боимся больше лени,
Не страшна нам больше скука -
По хотению, по веленью
Все исполнит рыба...
Вот тут вывод, на мой взгляд, странный: если все по хотенью исполняется, то как раз лень и одолеет. :)
Пожелание-предложение. Мне больше понравились те загадки, на которые в рифму ответ напрашивается. Может, всё по этой схеме сделать?
Четверка.
Дата: 23/12/2015 - 13:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Есть очень неполохие, есть совсем никудышные.
Что за "не грудой"? Давно ли облака водят тучи?
Конструкция "не руля, на тёплом месте" для малышей? Ну и, напоследок, за какие грехи их с детства к "тебя-себя" приучать?
Дата: 22/12/2015 - 18:13
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Понралилось.
Дата: 12/12/2015 - 08:28
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Что-то в этом есть. И если поправить пунктуацию, которая затрудняет чтение, станет получше.
Замешанные = Замешенные (от замесить, а не от замешать -- вовлечь в дурное дело)
Четверка.