... зона повышенного творческого риска *)

В глубине чулана

- А ты не верь звездочету.
- Как же не верить? Ведь он знает все судьбы на двести лет вперед!
- Это он сам тебе говорил? - усмехнулся Тимур. - А ты не верь. Все звезды - наши...
И , махнув рукой, пошёл к дому.
Г.Н. Голубев "Улугбек"
________

В глубине чулана теплился огонек.
За границей света ждал первобытный страх
Кто из них меня испытывал, кто берег – 
Я не знал. Я только чувствовал, что в дверях
Оставаться глупо.

Шаг.
Натыкаюсь на
Стопку книг.
Оживает пыль, открывая "Миф..."
Пыль не глина, но ей подобна – подобна нам,
Как Ему, однажды, были подобны мы.

Дальше – ближе. 
Прошлое на гвоздях
Сочетает тени в кадры из мира "под"
Или "над". Неважно. 
Главное, подойдя,
Убедиться в "после".

(Ну же!)
Стирая пот,
Наклоняюсь к истоку света, 
Шепчу: "Ответь
Кто ты? 
Что? 
Зачем заманил сюда?"

Тишина.
Стена.
В ладони холодный свет
Светлячка...

Звезда – это лишь звезда.

0
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №: 
9122
Аватар пользователя Praskovija
На При©тани

Шаг.
Натыкаюсь на
Стопку книг.
Оживает пыль, открывая "Миф..."

очень! 

0
Оценок пока нет

славно. Но откуда взялась звезда - не пОняла

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Ада Вейдер
Вышедши

Все-таки это мне кажется слишком обрывистым и недосказанным. При том, что есть атмосфера и настроение. Но что надеялся найти автор в чулане, и что символизирует чулан - не совсем понятно) А также - что такое мир "под" и "над" и что такое "после".

Еще споткнулась местами по ритму - в начале он был довольно ровным, во второй строфе резко поломался, например, там так и просится: "И сделал шаг".

Тоже не совсем поняла смысл последней строки, но рискну предположить, что в ладони у героя оказался лишь светлячок, а звезда осталась недосягаемой) Но могу ошибаться)

0
Оценок пока нет
Вышедши

Рад 

0
Оценок пока нет
Вышедши

"оттуда" (с) Pardon

0
Оценок пока нет
Вышедши

То, что надеялся найти автор к читателю никакого отношения не имеет )

А ЛГ полез в чулан за звездочкой, которая в итоге оказалась светлячком. 

Миры "под" "над" - рай, ад. И тот и другой неведомы и пугают и привлекают... Вещи в чулане же, сами по себе загадочны, а тени от них как бы складываются в картины, сочетаются в необъяснимое...

"Убедиться в после" - имеется ввиду убедиться в том, что когда путь к цели, к звезде (жизнь, проще говоря) закончится, то там после будет еще что-то, пусть даже не особо приятное, но только не пустота.

"Звезда - это лишь звезда" - звезда к которой мы идем вполне может оказаться светлячком, но это вовсе не означает, что мы шли зря. Главное, что шли.

Спасибо за отзыв )

ПиСи: Терпеть не могу разъяснять стихи. Больше не буду )

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Ада Вейдер
Вышедши

Значит, финал все-таки поняла правильно)

А остальное - интуитивно понятно, о чем в целом, но на уровне деталей - много неточностей, неровностей, недосказанностей...

Спасибо за пояснения)

0
Оценок пока нет

много неточностей, неровностей, недосказанностей...

А в "Металле" все точно, ровно, досказано?

О, Женщина! Непостоянство тебе имя! *)

 

 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Ада Вейдер
Вышедши

А там у меня все сложилось в общую логичную картинкуFacepalm

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Князь Тьмы
Вышедши

Мало что понял и как-то очень не гладко - я не любитель такого. Откровенно не понял, за что так много пятерок поставили... НО. В чем согласен - это что-то свое, что само по себе уже заслуживает уважения. Есть некоторая недостаточность изложения, но откровенных глупостей при первом прочтении не увидел. 

 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Питон22
Вышедши
Как утверждают словари, эпиграф – это изречение, краткая цитата перед произведением или его частью, характеризующая основную идею произведения.
Приведённый эпиграф сам по себе, будучи вырванным из неведомого лично мне контекста  (каюсь: сер, невежественен, не знаком с творчеством Г.Н. Голубева)  ни о чём не говорит, никакого  особого откровения или оригинальной мысли не содержит.
И, увы, никаким образом, кроме упоминания звёзды, ИМХО, не связан с текстом, основную идею которого… Ну, вы поняли…
 
Прежде, чем продолжить,  попрошу автора не нарушать обещание больше не объяснять свои стихи.
Не от того, что боюсь опровержений, просто он должен быть выше этого.
 
Далее, я вынужден напомнить о существовании неких  социокультурных   кодов, которые считываются/не считываются  членами того или иного социума.
Это, например, про железнодорожника,  для которого упоминание света в конце тоннеля вызывает ассоциацию с идущей навстречу электричкой (об этом чуть позже).
А пока я сообщаю, что не принадлежу к социуму, где считывается ожившая пыль и остальное и свои непонятки  буду обозначать звёздочкой в скобках, вот так: (*).
 
Теперь к стихотворению.
До «стопки книг» всё шло хорошо.
Интересный зачин, хорошая рифма, которая, к слову,   сохраняется на всём протяжении стиха, также, как  внутренняя рифма.
Тут  даже первый сбой в ритме предрекал некую фишку.
Увы (второе по счёту),  их количество стало нервировать.
Увы (третье по счёту), после  ожившей пыли, открывающей «Миф…» началась свистопляска смыслов, похоронившая, лично для меня, весь текст.
 
Услышав про «пыль не глина» Капитан Очевидность ревниво покосился на автора.
Дальнейший текст Кэпа реально обеспокоил,  поскольку он давно застолбил за собой право на связку глина – Создатель (Он) –подобие Его и нас.
В целом пассаж  – смесь банальностей с невнятностями.
 
Продолжение уже настолько отдалилось от начала, что вопрос про чулан и огоньки  вызовет вначале лёгкое недоумение: «какой такой чулан?» и только потом: «ах да, чулан, огонёк, первобытный страх…».
 
Может, стоит попробовать разложить текст на законченные мысли, которые предложения, которые оканчиваются конкретным, определённым правилами грамматики, образом.
 
«Дальше – ближе»(с)
Читатель внимательный, в отличие от невнимательного  (по классификации maarv, читатель, для которого стихи «его», или «не его») наверняка оценит  оксюморон. Лично я пометил  «прошлое на гвоздях» и «сочетание теней в кадры» знаком (*).
«Сочетает тени в кадры из мира "под"/Или "над". Неважно. /Главное, подойдя,/Убедиться в "после".»
Допускаю, что «сочетание» – плод досадной опечатки, но что имеем, то и не понимаем.
 
Теперь к мирам «под», «над» и «после».
Автор утверждает, что это про ад, рай и жизнь после смерти.
Подобный переход  от вполне осязаемого чулана, где «под» – это подвал, «над» – чердак, а «после» – сарай, ИМХО, искусственен.
 
Искусственен лично для меня на данном этапе стиха.
 
Для «продвинутых» читателей первого уровня всё должно быть вполне очевидным.
А как же,  ассоциативный ряд:  глина – Он – подобие – распятие (на гвоздях) – дольнее-горнее.
Чулан? Так это авторское восприятие чистилища.
Стоять в дверях? Ну, типа, не лежать в реанимации, а пред вратами.
Первобытный страх?
Тут, конечно, хотелось бы уточнить: точно «первобытный»?
Боязнь саблезубых тигров и прочих  пещерных медведей? Автор уверен в эпитете? Никакого эпитета,  точнее «первобытного»,   было не подобрать?
«Миф» по-прежнему не считывается, поскольку отождествлять его с Писанием – ересь.
 
Зато для читателя второго уровня мои (непродвинутого) сомнения и сомнения читателя первого уровня продвинутости,  выглядят смешными.
Это жэж аллегория, никакого отношения к вере не имеющая. Упомянутая выше авторская интерпретация.
Нормальный такой атеист через доступные ему образы и понятия соотносит, размышляет и делает выводы.
Что доступно, что из доступного понятно, что с чем соотносит и что в итоге получается?
А попробуем разобраться.
 
Поскольку за моей словесной пургой уже забылись начальные рассуждения про культурные коды, пометки (*) и прочее, прошу сделать паузу и возобновить их в памяти.
 
Итак, продолжу.
После того, как ЛГ шагнул,  он наткнулся на стопку книг .
В обычном чулане – легко.
В  чистилище какие там книги стопками, на что там натыкаться?
Опять авторская интерпретация? Ладно, помечу (*) и пойдём дальше.
Поскольку «Главное, подойдя, Убедиться в "после"».
Куда, простите, подойти?
К  «прошлому на гвоздях»?
Читателю моего, нулевого уровня,  это намёк на замену устаревшего крепежа – гвоздей – современными шурупами.
Читателю первого уровня обидно, что распятие назвали так уничижительно:  «прошлое на гвоздях». Для него Спаситель на кресте  – настоящее.
Читателю второго уровня понятно, что распяли Спасителя не вот только что, значит событие – в прошлом.
 
Ладно, с подходами, разобрались.
Вот это вот в скобках (Ну же!), это кому и что за команда?
Типа давай, не цепляйся, за жизнь, в бюджетной реанимации мест не хватает?
 
«Стирая пот, наклоняюсь к истоку света, шепчу: "Ответь кто ты? Что? Зачем заманил сюда?"»(с)
«Хто ты, добрый человек» вспоминать, наверное, не правильно?
Ладно, тогда о другом.
Вот жэж, сделал шаг, зацепился и вспотел. Устал? От страха? Жара стояла, а кондиционера в чулане отродясь не бывало? 
Главное, пот стёр. Для своего лба это действие обычно обозначают иначе, нежели «стёр», но это я во вкусовщину начинаю впадать, так что не обращайте внимания.
Про разницу между «источником» и «истоком» говорить после признания во вкусовщине, тоже, пожалуй, ни к чему.
 
Лучше освежим в памяти  картинку, которую  нарисовал автор.
Итак:
«В глубине чулана теплился огонек».
ЛГ, страдая от страха и спотыкаясь о стопку книг, подошёл  к «истоку» света.
Там он шёпотом задаёт вопрос «кто ты»?
Ответа не получает, не убеждается в главном, но получает  «в ладони холодный свет светлячка».
Заканчивается всё хорошо.
Звезда оказалась лишь звездой.
Нашлось связующее слово между эпиграфом и текстом.
Кэп взбешён, а я пометил очередную метафору (*).
 
Потом, конечно, автор объяснил, что «ЛГ полез в чулан за звездочкой, которая в итоге оказалась светлячком»
И  что «звезда к которой мы идем вполне может оказаться светлячком».
Кэп брызжет слюной и бьётся головой о притолоку чуланной двери.
Продвинутые читатели,   в зависимости от  своего уровня, спорят о соответствии эпиграфа и текста.
Я же, повторюсь, человек  невежественный и с бедной фантазией,  оцениваю  этот текст как набор  псевдофилософских банальностей.
 
Два балла
за хорошее началло.

 

0
Оценок пока нет
Вышедши

Пробежал глазами вашу рецензию, выхватил пару абзацев... Ну что тут скажешь? Полностью читать сейчас точно не буду, потом - не знаю. На кой мне сдалось мнение "человека  невежественного и с бедной фантазией"? Могли бы и 1 балл поставить. Все равно.

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Питон22
Вышедши

На № 12

 

Ну да, ну да.
Оно и правильно.
Чего уж там. Или тут…
Добрейшей души человек: выхватил пару абзацев, а мог бы и поленом промеж лопаток.
Благодарствуйте, барин!
 
Ой, чуть не забыл: я всё объясню, это совсем не то, что Вы подумали.
0
Оценок пока нет