... зона повышенного творческого риска *)

Первый межпортальный. Послевкусие

 
 
Ну вот и все. Закончился заплыв-марафон к Острову сокровищ. Кто-то урвал-таки свою пригоршню пиастров, кто-то повис на рее, кто-то успокоился на дне морском. Но сделать какие-никакие выводы и намотать кое-что на ус не помешает никому. Ибо.
 
 
Общее впечатление
 
Жесть! В смысле - класс!
 
Снимаем тюбетейку перед организаторами и ведущими. Взять такой вес - не шутка. А взять и аккуратно положить обратно, не получив при этом грыжу и не отдавив все наличные конечности себе и окружающим - высший пилотаж.
 
Несмотря на отдельные сучки и задоринки, конкурс прошел довольно гладко, в хорошем темпе и бодрой духе.
 
Нам представляется, за межпортальными конкурсами будущее. Именно межпортальность может оживить и оздоровить общую обстановку в литературном инете, где явно наметились застойные и залёжные тенденции. Прокуренный полумрак обособленных площадок вдохновляет все меньше. А тут этакий вселенский сквознячок - продувает!
 
 
О формате
 
Некоторые сомнения возникли у нас по выбранному формату. Ибо набрать сильную и ровную команду, способную пройти несколько туров, не так просто. Поэтому уже на старте высока вероятность вылета интересных, сильных авторов, оказавшихся в слабых командах. Такие авторы автоматом попадают в трюм «Титаника», то есть – обречены. Даже подтянуть за собой игроков послабее они как правило не могут. Ибо подавляющее большинство поэтов по своей натуре – это отпетые гении с непомерно раздутым самомнением. Не стоит даже и пытаться им что-то советовать. Превыше всего они ставят свое творческое "я" и каждый свой чих воспринимают как божье откровение. Нет, бывает, что какой-то автор даже признает, что товарищ по команде предлагает лучший вариант, но все равно пошлет его лесом, мотивирую тем, что его нетленка немедленно утратит свою  неповторимость, поменяй он в ней хотя бы запятую. И памятник нерукотворный рухнет. И потомки, естественно, ему этого не простят. *)
 
А что если не бороться с, а пойти навстречу этой авторской природе и в основу всего положить личный зачет? Причем без выбывания команд в турах. То есть, баллы отдельных игроков команды суммируются, и рейтинг команд каждый раз обновляется, но все команды играют до конца. Таким образом, все участники оказываются в равных условиях и могут полностью себя проявить. А на финише точно так же подводятся командные и личные итоги.
Это, конечно, добавит работы всем. Но зато все участники будут «землю рыть» до последнего. И не нужны будут «утешительные» конкурсы. Как вариант.
 
 
О судьях и судействе
 
Во-первых, отдельное им спасибо. Так пахать за здорово живешь, зачастую подвергая свою жизнь и психику опасности, не каждый сможет.
 
Во-вторых, с судьями не спорят. Их приговор всегда окончателен и обжалованию не подлежит. Это непреложный закон. Любые наезды на судей при исполнении служебных обязанностей должны пресекаться на корню и самым решительным образом. Как в спорте.
 
А вот, в-третьих, помахать им кулаками пальчиком после драки вовсе даже не вредно.
 
На этом конкурсе многие судьи, прямо скажем, удивили. Да, это тяжелый и неблагодарный труд, на который не каждый согласится. Но уж если согласился, то надо как-то тщательнЕе. А то у нас сложилось впечатление, что отдельные судьи согласились, но потом судить им было настолько противно, что они стали как бы мстить авторам за то, что их потревожили и заставили работать.*)
 
Если судья на продвинутом этапе конкурса лепит всем подряд двояки и трояки из возможных 10 баллов, тут что-то не то. Либо он конченый мизантроп, либо у него крайне завышенная оценка себя любимого. Типа - на 10 баллов пишет только он сам, и рядом никого стоять не может. Либо он вообще не понял, куда попал.
 
Некоторые вообще оценивали произведения по 2-балльной шкале: понравилось – не понравилось. Видимо, забыв про остальные 8 делений.
 
Далеко не все судьи обращали внимание на условия заданий. Особенно в финале. Спрашивается - зачем тогда народ корячился, эти самые условия выполняя? Кроме того, никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму. Что тоже не особенно мотивирует.
 
Кое-кто удивил своими «суждениями», например, о неприемлемости юмора в сонетах. А нам кажется, что юмор - это дар божий. И приемлем везде – все зависит от дозы и качества.
 
Самое же большое удивление у нас вызвал судья, который поставил кол произведению только за то, что был не согласен с мыслями, высказанными автором (!). Так сказать, по идеологическим соображениям. Иосиф Виссарионыч с Никитой Сергеичем заслуженно отдыхают.
 
Отдельные судьи убедительно доказали на своем примере, что даже очень сильный автор не всегда может быть адекватным судьей. Это все-таки две большие разницы.
 
Мы понимаем, что профессиональные судьи на дороге не валяются. И тем не менее.
 
Были и судьи, которые удивили, так сказать, в обратную сторону - ставя высокие оценки за явно слабые тексты. Но тут нам «технически» труднее что-либо им возразить.
 
Для борьбы с подобными перегибами систему оценок не мешало бы пересмотреть. Ввести как минимум две оценки: за технику и артистизм. Как в фигурном катании. Или даже больше, например:
 
1) за общую грамотность, чувство языка;
2) за технику (размер, ритм, рифмы);
3) за внятность и законченность мысли;
4) за образность, выразительность;
5) за оригинальность (изюминку).
 
 
О поведении игроков на поле
 
Абсолютное большинство игроков были абсолютно вменяемыми и адекватными. Но были и исключения. В массовых конкурсах это практически неизбежно, ибо чисто статистически увеличиваются шансы встретить «всякое».
 
Казалось бы, чего проще – веди себя пристойно, без ругани, плевков и мордобоя, без враждебности и подозрительности. Ан нет, некоторых хлебом не корми, а дай навести тень на плетень.
 
В этих ситуациях, с одной стороны, нам было понятно стремление организаторов как-то их урезонить. Но, с другой стороны, если человек дожил до зрелого возраста - а то и до седин - и не усвоил элементарных правил поведения в обществе, то тут уж ничего поделать нельзя. И полемизировать с ним, как говорил один наш знакомый друг, как-то глуповато.
 
В инете все равны, и никто никому ничего не должен. Если же отдельные непризнанные гении и буревестники думают иначе, то это их личные проблемы. И пускай они их решают где-нибудь в другом месте.
 
Ну и, чтобы не заканчивать на грустной ноте, небольшой всем подмиг на прощание.
 
 
Послевкусие
 
У изрубленных плах палачи с наслаждением курят,
И ликует народ, получивший и зрелищ, и хлеба.
Лучезарно взошла нагишом в межпортальное небо,
Если паспорт не врет нам, гражданка Луна Манакури.
 
Ветер сдулся на нет, отощав от напрасных стараний,
Охлаждая бойцов в горячительном конкурсе этом.
Ведь стихийный инет покоряется только отпетым,
Хоть пока налицо превосходство зубастых «пираний».
 
Тени занятых рей напугать не сумеют пиратов.
Ром заменит вино, и пошлются к чертям муси-пуси.
Жажда новых морей – это лучшее из послевкусий,
Даже если оно черепным травматизмом чревато.
*)
 
ВСЕМ СПАСИБО!
 
 
 
0
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №: 
4883
Аватар пользователя Родечка
Вышедши

Прикольно было. Но я больше ни за какие коврижки не соглашусь (хотя - никогда не говори "никогда")) А по сути согласен с разбором на все сто. Единственное: если все команды дойдут до конца, то судьи свихнутся чисто-конкретно.

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя НБС
Вышедши

"(хотя - никогда не говори "никогда"))"

wink

0
Оценок пока нет

Ниже приводятся комментарии одного из ведущих конкурса к нашим вышеизложенным впечатлениям. 

 

Сначала мы просто их цитируем.

 

А потом и ответим, по пунктам *) 

,,,

18. Несмотря на отдельные сучки и задоринки, конкурс прошел довольно гладко, в хорошем темпе и бодрой духе.
 

Спасибо :) Но многие говорят, что "затянули". Я до сих пор (после шести командных конкурсов) не понимаю – каково же оптимальное время на выполнения заданий. Это как в анекдоте, когда "одна бутылка – мало, две – много, а три – опять-таки мало";)
 

19. Нам представляется, за межпортальными конкурсами будущее. Именно межпортальность может оживить и оздоровить общую обстановку в литературном инете, где явно наметились застойные и залёжные тенденции. Прокуренный полумрак обособленных площадок вдохновляет все меньше. А тут этакий вселенский сквознячок – продувает!
 

Вот! Прямо мои мысли (хотя и не совсем моими словами). Да, и я считаю, что надо продолжать :)
 

20. Некоторые сомнения возникли у нас по выбранному формату. Ибо набрать сильную и ровную команду, способную пройти несколько туров, не так просто. Поэтому уже на старте высока вероятность вылета интересных, сильных авторов, оказавшихся в слабых командах. Такие авторы автоматом попадают в трюм «Титаника», то есть – обречены. Даже подтянуть за собой игроков послабее они как правило не могут. Ибо подавляющее большинство поэтов по своей натуре – это отпетые гении с непомерно раздутым самомнением. Не стоит даже и пытаться им что-то советовать. Превыше всего они ставят свое творческое "я" и каждый свой чих воспринимают как божье откровение. Нет, бывает, что какой-то автор даже признает, что товарищ по команде предлагает лучший вариант, но все равно пошлет его лесом, мотивирую тем, что его нетленка немедленно утратит свою неповторимость, поменяй он в ней хотя бы запятую. И памятник нерукотворный рухнет. И потомки, естественно, ему этого не простят. *)
 

Да, согласен, такая проблема существует. Но в этом-то и суть командного конкурса. Именно этим он и отличается от авторских. Если в команде есть взаимопонимание и взаимопомощь, а не "взаимо-само-выпячивание", то у неё очень хорошие шансы. Ну а если там вариант "лебедь, рак и щука", то будет как в известной басне. Впрочем, мы же и "авторский зачёт" тоже в конкурсе сделали. Так что, и этот аспект мы каким-то образом учитываем.
 

21. А что если не бороться с, а пойти навстречу этой авторской природе и в основу всего положить личный зачет? Причем без выбывания команд в турах. То есть, баллы отдельных игроков команды суммируются, и рейтинг команд каждый раз обновляется, но все команды играют до конца. Таким образом, все участники оказываются в равных условиях и могут полностью себя проявить. А на финише точно так же подводятся командные и личные итоги.
Это, конечно, добавит работы всем. Но зато все участники будут «землю рыть» до последнего. И не нужны будут «утешительные» конкурсы. Как вариант.
 

Т. е. отличие будет лишь в том, что все команды играют до конца, никто не выбывает. Ну, не знаю, сложно это. Очень большая нагрузка на всех – на жюри, ведущих... Подумаем. До второго конкурса ещё море времени.
 

22. Если судья на продвинутом этапе конкурса лепит всем подряд двояки и трояки из возможных 10 баллов, тут что-то не то. Либо он конченый мизантроп, либо у него крайне завышенная оценка себя любимого. Типа – на 10 баллов пишет только он сам, и рядом никого стоять не может. Либо он вообще не понял, куда попал.
 

Либо он честно оценивает стихотворения, не оглядываясь на то, "продвинутый" это этап или первый. Это частая ошибка (на мой взгляд) – считать, что стихотворения следующего тура должны быть заведомо лучше предыдущего. А с какой стати? Задание могло быть гораздо сложнее. Команды могли "устать". Вообще что-то могло пойти не так (у кого-то). Плюс нервы, ажиотаж, ответственность выше. Судьи могли стать "придирчивее". Здесь много факторов. Если судья ставит произведению низкую оценку и аргументирует, "за что" или "почему так", то к чему тут реплики вроде "но это же третий тур! как вы могли?! как вы посмели?!.." Разве это аргумент? Аргументируйте к комментарию судьи. А если комментария нет, то попросите судью объяснить оценку. Это ведь проще и культурнее, чем предполагать какие-то иные факторы типа "завышенная оценка себя любимого", мизантропию и т. д.
 

23. Некоторые вообще оценивали произведения по 2-балльной шкале: понравилось – не понравилось. Видимо, забыв про остальные 8 делений.
 

Честно говоря, не заметил такого. Были "экстремальные судейства" (на мой взгляд), но всё же не в формате "понравилось-не понравилось" и с более широким диапазоном, нежели два деления.
 

24. Далеко не все судьи обращали внимание на условия заданий. Особенно в финале. Спрашивается – зачем тогда народ корячился, эти самые условия выполняя? Кроме того, никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму. Что тоже не особенно мотивирует.
 

Спорить не буду. Только ещё раз скажу: выбор судей на конкурс – самый трудный и почти всегда неблагодарный этап. Ну, не ясновидец я :) Откуда мне знать, что кто-то не будет "обращать внимание на условия заданий"? Что касается финала. Я предполагаю, что в словах "никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму" имеется в виду "авторы, которые использовали все пять заданных слов". Но я же говорил ещё в самом начале финального тура – судьи НЕ оценивают эту часть задания, она дана ведущими лишь для усложнения. Авторам надо было использовать два слова из пяти – и этого достаточно. И я говорил, что использование в стихотворении более двух заданных слов никаких "бонусов" не даёт. Простите, если не донёс эту информацию в более понятной форме.
 

25. Кое-кто удивил своими «суждениями», например, о неприемлемости юмора в сонетах. А нам кажется, что юмор – это дар божий. И приемлем везде – все зависит от дозы и качества.
 

На мой взгляд, это очень спорный момент. Судья вполне имеет право так считать.
 

26. Отдельные судьи убедительно доказали на своем примере, что даже очень сильный автор не всегда может быть адекватным судьей. Это все-таки две большие разницы.
 

Вот в ответах на опрос прозвучало противоположное мнение, что надо "выбирать в судьи сильных поэтов, которые наверняка смогут понять и оценить..."
А я уже много лет придерживаюсь той же точки зрения – "это всё-таки две большие разницы". И это было доказано много раз во многих конкурсах на многих площадках. Умение писать стихи ничего не гарантирует в плане судейской работы автора.

 

27. Для борьбы с подобными перегибами систему оценок не мешало бы пересмотреть. Ввести как минимум две оценки: за технику и артистизм. Как в фигурном катании. Или даже больше, например:
1) за общую грамотность, чувство языка;
2) за технику (размер, ритм, рифмы);
3) за внятность и законченность мысли;
4) за образность, выразительность;
5) за оригинальность (изюминку).
 

Подумаем. Во втором конкурсе изменения, наверное, будут. Спасибо :)
 
 

Алексей Лис 

0
Оценок пока нет
Как видим, основные разногласия между Нашим Котячьим Сиятельством и Их Лисьим Высочеством возникли по поводу судейства. Поэтому наш "ответ Чемберлену" посвящен именно ему. Итак, по пунктам:
 

22.

«Либо он честно оценивает стихотворения, не оглядываясь на то, "продвинутый" это этап или первый. Это частая ошибка (на мой взгляд) – считать, что стихотворения следующего тура должны быть заведомо лучше предыдущего. А с какой стати? Задание могло быть гораздо сложнее. Команды могли "устать". Вообще что-то могло пойти не так (у кого-то). Плюс нервы, ажиотаж, ответственность выше. Судьи могли стать "придирчивее". Здесь много факторов.»
 
В абсолюте все так. Но мы ведь не из вакуума свое замечание-наблюдение высосали, а из конкретной ситуации. Команды действительно подустали. Но уже в финале. А до этого уровень реально повышался с каждым туром, по мере отсеивания менее сильных авторов. Или же тогда следует предположить, что большинство судей, которые использовали-таки более широкий диапазон оценок, поступали нечестно, ничего не понимали, были слепыми (нужное подчеркнуть).
 
«Если судья ставит произведению низкую оценку и аргументирует, "за что" или "почему так", то к чему тут реплики вроде "но это же третий тур! как вы могли?! как вы посмели?!.." Разве это аргумент? Аргументируйте к комментарию судьи. А если комментария нет, то попросите судью объяснить оценку.»
 
А если не аргументирует? Или почти не аргументирует, а лепит двойки и тройки всем подряд? Тут уже закономерность вырисовывается, отношение.
 
"Это ведь проще и культурнее, чем предполагать какие-то иные факторы типа "завышенная оценка себя любимого", мизантропию и т. д."
 
Ни разу не проще. Спорить с судьей вообще глупо. А просить аргументировать каждую из сотни оценок – это надо оооочень захотеть. Поэтому мы отметили именно общую закономерность в поведении некоторых судей.
 
Теперь про «культурнее». Прежде всего спасибо за такую высокую моральную оценку нашего поведения. *) Но.
 
Во-первых, кто скажет, что слова «мизантроп», «завышенная», «оценка», «себя», «любимого» – некультурные, пусть первым бросит в нас камень.
А во-вторых, надо очень сильно постараться, чтобы не увидеть здесь иронии с элементами гротеска.
 
23.
«Честно говоря, не заметил такого. Были "экстремальные судейства" (на мой взгляд), но всё же не в формате "понравилось-не понравилось" и с более широким диапазоном, нежели два деления.»
 
Опять же. Не надо так уж буквально понимать каждый наш оборот. Здесь мы имели в виду, что некоторые судьи особенно не утруждали себя анализом, а читали, так сказать, «душой». *)
 
24.
«Спорить не буду. Только ещё раз скажу: выбор судей на конкурс – самый трудный и почти всегда неблагодарный этап.»
 
Святая правда. И замечания наши адресованы не выборщикам, а непосредственно самим судьям. Чисто как информация к размышлению.*)
 
«Но я же говорил ещё в самом начале финального тура – судьи НЕ оценивают эту часть задания, она дана ведущими лишь для усложнения. Авторам надо было использовать два слова из пяти – и этого достаточно. И я говорил, что использование в стихотворении более двух заданных слов никаких "бонусов" не даёт.»
 
А вот это, на наш взгляд, уже нонсенс. Задания устанавливаются ведущими, которые работы не оценивают, а судьи работы оценивают, но задания игнорируют? Получается этакое усложнение ради усложнения. Мазохизм в обязательном порядке. *)
 
25.
«На мой взгляд, это очень спорный момент. Судья вполне имеет право так считать.»
 
А мы и не говорили, что он не имеет такого права. Мы сказали, что он нас удивил. На что имеем полное право. *)
 
С ув.,
0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Князь Тьмы
Вышедши

Я тут выпал из темы, а дикуссии вокруг конкурса, оказывается, продолжаются...

Я тут чё хотел бы сказать. Услышат меня устроители и участники или нет, но попытаюсь. Прежде всего, поэтические конкурсы и поэзия соотносятся примерно как спорт и физкультура. У первого -- внешний эффект, у второго реальные результаты. Поэтому не надо придавать первому какое-то там большое значение, которое стоит нервов и сил. Да, конкурс, да, поучаствовали, было интересно (или неинтересно), какие-то уроки извлекли (или не извлекли)  -- ВСЁ! Разошлись, продолжаем дальше жить нормальной жизнью. "Левиафан", в частности, в этом смысле удивил. Для настоящих поэтов такие демарши странны. Они просто не имеют смысла. И ведущим конкурса не в чем оправдываться. Они -- молодцы, большое дело затеяли и хорошо сделали. Сейчас надо просто без лишних эмоций извлечь уроки (если они хотят продолжить это, конечно) и в следующий раз сделать лучше. 

И замечания Их Котячьего Сиятельства направлены именно на это. Я тоже не со всеми согласен. Но, на мой взгляд, в целом они справедливы. В частности, вот этот момент важен -- про оценки. Типа ведущие оценивали соответствие произведений заданию, а жюри всё остальное... Бред... Что там ведущие оценивали -- это вообще ни на что не влияло. И смысл?.. А жюри -- тут у кого как. Есть вечная тяга людей к справедливости -- те, кто следует правилам, не должны страдать от того, что они им следуют. В этом конкурсе, увы, такой момент изрядно проявился. Люди, которые решали по правилам и более того, решали более сложные задачи, оказались из-за этого в проигрыше. Это нехорошо, это надо на будущее учесть. Как и развал оценок жюри от 1 до 10 за одно и то же произведение. Это ненормально. И т.п. моменты.

А в целом, повторяю, праздник удался. Просто не надо поэтам циклиться на медальках и заниматься разборками. Медальки -- это у спортсменов. У настоящих поэтов -- другие критерии...

 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Князь Тьмы
Вышедши

На всякий случай. Я там не всё разжёвывал... Реальные результаты в физкультуре -- это человеческое здоровье. Высокие результаты в спорте очень часто оканчиваются инвалидностью... Понимаете о чём я?..

 

0
Оценок пока нет
В целом одобрямс. Но мимо ватэтава пройти не можем:
 
"Левиафан", в частности, в этом смысле удивил. Для настоящих поэтов такие демарши странны. Они просто не имеют смысла.
 
Нет, с первой и второй фразами мы как бы согласны. А вот с третьей - нет. Ибо тут дело не в "смысле", а в элементарной порядочности. Бездоказательно обвинять кого-то в подлости и мошенничестве - это как минимум непорядочно. Так что, давайте называть кошку кошкой. *)

 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Князь Тьмы
Вышедши

Сказанное тобой и мной не входит в противоречие. Скорее, дополняет друг друга. Та часть, где был некий литературный разбор, ещё имеет какой-то смысл. И то -- не следует абсолютизировать. Те, кто поумнее, всё это увидели и сами. Дуракам всё равно ничего не докажешь...А та часть, где идут уже конкретные обвинения в нечистоплотности организаторов... И что? Сказанное меня лично абсолютно не убедило. Я допускаю, что где-то на бессознательном уровне у авторов Литсети было преимущество. В основном, на уровне читательского голосования, не оценок жюри. Но чтоб вот так в сговоре влиять на основные результаты конкурса. Да ну... Не верю...  Вот с этим не имело смысла вылезать без реальных доказательств. Получилось нехорошо, некрасиво, недостойно. В результате грязное пятно упало на обвиняющих, а не на обвиняемых ими...

 

0
Оценок пока нет