Советы начинающему инет-критику
Шлындая по литсайтам, я волей-неволей читаю отклики на тамошние нетленки. К сожалению, видно, что эти кустарные недорецензии в большинстве пишутся дилетантами, не понимающими, как привести себя в максимальный экстаз от этого пикантного процесса.
Попытаюсь, други мои, заштопать сию неприличную прореху на филеях народного образования.
Итак, вам встретился свежеопубликованный, только-только с грядки местной Музы, текстик очередного непризнанного гения. Даже не читая, можно с уверенностью сказать, что это – отстой: всех стóящих литераторов вы проходили в школе. А наглых выскочек надо бить, бить и ещё раз бить.
Главное – накрепко усвойте, что рецензия под опубликованным «шедевром» пишется не для его горе-автора, а для ваших восторженных читателей. Но оформить её драматичнее, как обращение непосредственно к писаке, с кондуитом его несусветных и всем очевидных ляпов.
Впрочем, иногда полезно ограничиться в качестве отзыва одним каким-либо презрительным междометием (типа «Мдаа...», «ну-ну.»), поставив после него смайлик. Краткость (медсестра таланта критика) продемонстрирует, что тут и говорить-то не о чем – всем понятна смехотворность и графомана, и его творений. А смайлик покажет, что вы – либерал, готовый даже подобной ошибке природы простить её удручающее существование.
Но, допустим, у вас есть свободные полчаса и свеженалитый источник вдохновения. Тогда следуйте моим советам – и получите от себя, гласом богов возглаголившего, кайф и отпад незабываемые!
В начале обязательно попеняйте, что всё вами отмеченное втолковывалось автору много раз по поводу других его опусов, без признаков понимания и исправления. Этим вы покажете полную безнадёжность диагностируемого случая и своё доскональное с ним знакомство (даже если никогда ранее этого барана не читали).
А дальше дело Настоящего Критика – показать наглому ничтожеству критикуськину мать во всей её красе.
Самое простое – ущучить писаку на неумении связно излагать мысли.
Например, если герой стихотворения сидит на песочке и видит-де парус и прибой – надо осведомиться, каким образом у песка может быть прибой? и парус? Возражения об «очевидности» и «контексте» отметайте с подобающей иронией: в тексте должно быть объяснено всё! – абсолютно всё, ab ovo и ad infinitum (попискивания типа «Это невозможно!» пресекайте, как примитивную индульгенцию неумехи-автора самому себе).
Повторять этот приём надо несколько раз, педантично и с должной скорбью нумеруя свои находки.
Вторая священная корова, которую вы должны яростно защищать от волчары писучего – логика. В тексте всё должно быть разумно, логично и последовательно – как в учебнике матанализа. Всякие «люблю и ненавижу!» показывают только психическую дефективность и героя, и его создателя (последний факт постарайтесь подчеркнуть).
Кроме того, навостритесь соединять куски из разных предложений или абзацев в одну мысль – максимально бредовую и достойную вашего божественного ехидства. Изменять, соединять или разбивать на куски слова обсуждаемого текста тоже полезно – иногда появляются забавные варианты, доказывающие полную невменяемость автора (и пусть потом бьёт себя в грудь, что у него в тексте этого нет – любой читатель поймёт, что жулик просто поправил публикацию после вашего обсмеяния).
Особо удачно, если в произведении этот пустомеля пытается шутить. Любая его шутка должна, естественно, вызывать у вас горестный хохот – над сочинением и над сочинителем. При этом не забудьте употребить термины «низкопробный "юмор"», «низменные инстинкты» и, главное и обязательное, «пошлятина!». Вы, по определению, – человек с утончённым вкусом и чувством юмора; донесите эту мысль до читателя.
Неплохо бы иметь приблизительное представление о поэтической технике, желательно – времён Пушкина (пролистайте какое-либо пособие для третьего класса). Он, как известно, «наше всё», а потому то, что в рамки вами усвоенного не влазит, – несомненные плоды неумения и безграмотности обнаглевшей бездари. В литературе не место оригинальничанью.
Если автор вдруг осмелится вякнуть, что осмеянный вами приём использовался теми или иными признанными мэтрами – тем лучше: у вас появится повод объявить, что он – неумелое ничто и плагиатор! – пытается равнять себя с великими. Подчеркните факт такой ошеломляющей наглости жирным шрифтом – сочувственное негодование ваших читателей обеспечено.
Ах, да! Не забывайте обращаться к автору на «ты»: этим вы чётко покажете, насколько вы выше собеседника.
Помните: вы делаете одолжение неумехе, комментируя его опусы.
В любом случае не премините отметить, что произведение безобразно вторично, а автор, увы, – записной эпигон. Чем-либо аргументировать это не нужно – лаконичность вашей манеры подчёркнёт очевидность постулата для любого эрудированного читателя. Здесь ваша позиция неуязвима – неистоптанная тема в литературе так же немыслима, как нетоптанная несушка в курятнике.
Побольше едкости – ваш отзыв читают не для того, чтобы чему-то научиться, а как образец победного ржача. Читатель обязан смеяться и плеваться вместе с вами, сопереживать вам в размазывании очередного ничтожества и жаждать найти очередные ваши отклики – не обманите его ожидания. В споре побеждает уверенный тон, а не плакса истина.
Кстати, очень практично иметь пару «клонов», которые будут вам поддакивать и аплодировать в процессе обсуждения (для правдоподобия не забудьте изредка их пожурить за поверхностность или излишнюю эмоциональность) – каждому гуру необходим ашрам последователей, а интернет-зависимые приматы особо склонны к подражанию.
Полезно периодически писать пародии на препарируемые тексты. Главные требования к пародиям – они должны быть дебильнейше нелепыми. Технические и грамматические ляпы тоже не лишни – читатель спишет их на неумелость и аляповатость пародируемого отстоя. Содержание пародий не обязано быть связано с оригиналом, более того – не ленитесь додумать что-либо за автора, приписать ему то, чего в тексте нет или (ещё лучше!) противоположно его высказываниям. Это укрепит вашу репутацию тонкого знатока, читающего «между строк».
В идеале вы должны довести сочинителя до такой кондиции, когда очередные его повизгивания и бульканья легко было бы интерпретировать как троллинг и нецензурщину, которые просто обязан пресечь местный модератор. Пресечь под ваш христиански-смиренный вздох.
Итак – вперёд и вверх по крутой стезе литературной критики! Только (тссс!), на всякий случай: публикуйте свои собственные произведения (ежели, не дай Бог, таковые народятся) под другим ником – дабы раскритикованный лопух вас не опознал...
Он ведь тоже мог прочитать эти советы.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
10376
Андрей, ну очень точно)) И очень узнаваемо :)
Тексту уже лет десять. Но - мало что меняется.
Да лаадно... 10 лет? Вот это да. А читается - как будто бы сегодня появился.
Талантливый текст.
Давно это было, в основном - на Стихире. Там и тогда забавные личности бродили, кое в чём Питона & C даже превосходящие. )))
Я сам тоже не всегда хвалебно отзываюсь - потому и "Злой". Но пытаюсь сперва - понять, потом - ругать.
"Но пытаюсь сперва - понять, потом - ругать", - так в этом и отличие :)
Одно из.
Нам жутко приятно, что эта скромная площадка помогает людям находить друг друга. *)
Совет да любовь, так сказать *)
Удручающее существование - это как?
Можно, конечно, попробовать. Но надолго такого "критика" не хватит. В принципе, Андрей, если желаете, могём пообсуждать, уместятся ли здешние "тролли" в сколоченное Вами ложе.
на 6
Пытаетесь троллить, Ваше Сиятельство?
Вова, тутошние тролли - существа весьма раскормленные и пресыщенные здешними обитателями, потому в мою мини-схемку вряд ли влезут. ))))
Но многое в их "анатомии" инструкция описывает. Имхо - довольно точно, хотя времени прошло немало.
Нет!..
Литературно текст относительно хорош. А вот идейно - отчасти нелеп, а в основном просто вреден. Желание уничтожить то, что хоть как-то, хоть чем-то противостоит уже захлестнувшей нас волне серости, мне лично непонятно..
Наоборот, это пособие даст возможность любому недотроллю стать нормальным, уважаемым критиком. Ну, почти столь же авторитетным, как некоторые здешние корифеи.
Молодёжь надо воспитывать на примере мэтров.
Хорошо. )) Зайду с другого бока. Вот первый же абзац:
Шлындая по литсайтам, я волей-неволей читаю отклики на тамошние нетленки. К сожалению, видно, что эти кустарные недорецензии в большинстве пишутся дилетантами, не понимающими, как привести себя в максимальный экстаз от этого пикантного процесса.
Андрей, Вы умный человек, я знаю. НО - попробуйте взглянуть со стороны на то, что Вы написали. А Вы сказали по сути - какие-то козлы (козы), нихрена не соображающие ни в чем, куда-то лезут и пытаются что-то там утверждать в своих откликах... Дык... Андрей, Люди ж просто что-то говорят! Кто-то - что думает, кто-то - по умыслу, кто-то - по недоумию и т.д. НО ЗАЧЕМ?!?! Зачем ЭТО надо обозначать словами "кустарные недорецензии"?.. Это обидно. В основной массе ребята/девчата и не претендовали на роль каких-то там экспертов. А Вы их вот так вот - макнули своим авторитетным мнением... (( А ребята просто говорят то, что им хочется сказать. Это - нормально! Уверяю Вас! )) А если хотите заткнуть рот "дилетантам" и слушать только "профи", то ... есть два варианта ответа - куда надо пойти... )) К сожалению, не могу их озвучить - оба варианта запрещены Правилами Пристани. Граф, зараза,
в своих Правилах предусмотрел все возможные варианты... 
Пассаж относительно "экстаза от этого пикантного процесса" вообще тут более чем странен. И сам по себе и, более того, попыткой приписать нечто своим воображаемым оппонентам. Да даже про реальных оппонентов эти слова только фантазия. Чужая душа - потемки...
Попытаюсь, други мои, заштопать сию неприличную прореху на филеях народного образования.
Это мне особенно понравилось! ))) Ща, ребята! Вы, дураки, тут долго ждали, но я явился!
Ща я заштопаю эту прореху "народного образования"... 
Андрей! Это при том, что есть! )) Есть разумные мысли в представленном тексте! НО, увы, уже первый же абзац выкашивает просто напрочь...
В общем, как всегда - что наверху, то и внизу. Пособие, признанию самого автора, больше походит не на учебник, а на решебник по ФЕГЭ. Ну и ладно - умники и умницы завсегда отыщут в нём слова и выражения, встреченные где-то когда-то по какому не важно случаю. Похвалят составителя. А от образованного потребителя большего и не надо.
Ну и ладно - умники и умницы завсегда отыщут в нём слова и выражения, встреченные где-то когда-то по какому не важно случаю. Похвалят составителя.
Возможно. Но только в том случае, если у "умников и умниц" будет терпение на разбирательство и вдруг возникнет такое странное желание. Похвалят, ага...
Я пока отметил только очень простую вещь - первым же абзацем опуса автор настроил против себя БУКВАЛЬНО ВСЕХ (всех, кроме равнодушных). А зачем ему это надо?..
"Желание уничтожить то, что хоть как-то, хоть чем-то противостоит уже захлестнувшей нас волне серости"
Князь, вы на самом деле думаете, что ущербность и ограниченность "критиков"-троллей, от души сдобренные негативом и ехидством, могут противостоять серости авторов?
"первым же абзацем опуса автор настроил против себя"
Первым же абзацем - с первого же его слова - автор настраивает читателя на иронический лад, и читатель понимает, что читает сатиру на определённый вид "критиков". Нет? :)
p.s. Князь, о "серости" - это я зря, поэтому убрала её из своего комментария. Сорри.
Князь, вы на самом деле думаете, что серость и ограниченность "критиков"-троллей, от души сдобренные негативом и ехидством, могут противостоять серости авторов?
"первым же абзацем опуса автор настроил против себя"
Первым же абзацем - с первого же его слова - автор настраивает читателя на иронический лад, и читатель понимает, что читает сатиру на определённый вид "критиков". Нет? :)
Вы не поняли. За иронией и стёбностью текста стоят вполне определенные мысли. Нет?..
Эти мысли, этот стёб должны быть оформлены соответственно. Нет?..
В результате прочтения читатель должен определиться - к какой категории "критиков" он относится по версии автора и сделать из этого какие-то выводы. Нет?..
Если "да" - можете мне назвать тех, кто не входит в "определённый вид "критиков""? Ну, по версии автора, естественно. )) Не мифических героев, не умеющих, например, "ущучить писаку на неумении связно излагать мысли", а вот реальных? Тех, кто не "ущучивает", а... я не знаю - сами расскажите мне, что они должны делать - реальные (не серые!) критики. )) Как это выглядит, с Вашей точки зрения?
Андрей, посмеялась)))))
Забавно получилось)) Особенно улыбнула "критикуськина мать", но много и других смешных моментов))
Плоды "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет".
Впрочем, некоторые тут будут кричать, что голая правда - это разновидность порнухи.
на 16
Вы, как настоящий... профессионал, на два вопроса ответили сразу семью встречными))
М.б., сначала всё-таки ответите на мои вопросы?
Вы, как настоящий... профессионал, на два вопроса ответили сразу семью встречными))
Я не профессионал...
М.б., сначала всё-таки ответите на мои вопросы?
Я ответил на все вопросы. Возможно, Вы этого не поняли, но это - не моя проблема.
А вот ссылочку жду. Напоминаю:
Князь, вы на самом деле думаете, что серость и ограниченность "критиков"-троллей, от души сдобренные негативом и ехидством, могут противостоять серости авторов?
Я в ответ на эти Ваши слова попросил ссылочку на мой пост, где я это утверждал. Жду.
Ссылочка. А теперь внимательно перечитайте текст Андрея и мой вопрос.
То есть, все, кто комментирует на Пристани - серость.
Неприятно, но занятно. 
Узнал, конечно! Глянул в зеркало и сразу автора узнал. Я тако ж рассуждать люблю.
Володя, ну вы же не "критик"-тролль, повадки которых чётко подмечены в этом тексте))
А про серость - это да, это я, наверное, зря... сейчас откорректирую)
И ещё (необходимые, видимо, ответ и пояснение) - на 16
"можете мне назвать тех, кто не входит в "определённый вид "критиков""?
Ну, по версии автора, естественно. )) ?"
Да, могу, - но только не "по версии автора", а по своей собственной.
Вы, например. Сколько вижу ваши комментарии, в них вы всегда говорите о тексте (правда, кроме тех случаев, когда разговор заходит о политике.. но это можно понять, в таких разговорах многих "перекашивает"), как вот здесь хотя бы.
И большинство авторов на "Пристани" тоже комментируют тексты не ёрничая, без ехидства и без желания показать автору "критикуськину мать"; говорят о том, что им понравилось/не понравилось в тексте, могут что-то подсказать или посоветовать. И важно, что, даже резко критикуя опубликованное, они критикуют не автора, а именно текст, не стараясь тем самым самоутвердиться за счёт его автора.
Да, и.. ещё раз уточняя свой коммент (15), скажу, что, на мой взгляд, "критики"-тролли, - это последнее, что может противостоять "волне серости". Да у них и цели такой нет, они просто получают удовольствие от самого процесса ущучивания. Имхо.
Ссылочка. А теперь внимательно перечитайте текст Андрея и мой вопрос.
ОК. За ссылочку спасибо, ознакомился. Я там говорю следующее:
Нет!.. Wacko
Литературно текст относительно хорош. А вот идейно - отчасти нелеп, а в основном просто вреден. Желание уничтожить то, что хоть как-то, хоть чем-то противостоит уже захлестнувшей нас волне серости, мне лично непонятно..
Но я ж просил другую ссылочку. На мои слова относительно "серости и ограниченности "критиков"-троллей "". А не серости множества авторов. Я понимаю, что вопрос для Вас сложен, поэтому ещё раз напоминаю мой вопрос, к которому, кстати, приводит вторая Ваша ссылка:
Князь, вы на самом деле думаете, что серость и ограниченность "критиков"-троллей, от души сдобренные негативом и ехидством, могут противостоять серости авторов?
Где, в каком месте я утверждал, что серость критиков может противостоять серости авторов?
С чего Вы решили, что я "на самом деле думаете, что серость..."
Ещё раз! Под серостью множества авторов в Сети я готов подписаться. Но я, увы, не помню, чтобы где-то нечаянно обмолвился о том, что серость критиков может этому противостоять. Напомните мне, пожалуйста. Вы ж не придумали это за меня, правда?.. ))
Я сейчас понятно задал вопрос? ))
Да, могу, - но только не "по версии автора", а по своей собственной.
Вообще-то мы здесь обсуждали представленный автором текст, поэтому незачет, но... хорошо, пусть будет так, Ваше личное мнение тоже может оказаться интересным.
Вы, например. Сколько вижу ваши комментарии, в них вы всегда говорите о тексте (правда, кроме тех случаев, когда разговор заходит о политике...
Спасибо на добром слове, но я сейчас попытаюсь кое-что объяснить... нет... это будет нудно и скучно. )) Я Вам лучше одну байку расскажу. А там уж посмотрим... Это по поводу одного из "утверждений", цитирую автора:
Впрочем, иногда полезно ограничиться в качестве отзыва одним каким-либо презрительным междометием (типа «Мдаа...», «ну-ну.»), поставив после него смайлик.
Я сказал "байка", но так оно реально и было. Верьте - не верьте - не мой вопрос. )) Так вот. Читал я один стих, решил отозваться, но... то ли жена позвала "иди быстрей сюда", то ли на работе это было и начальник вызвал - не помню уже. )) А как-то отреагировать надо было. И я написал в качестве "рецензии" одно слово с многоточием: "Мдя..." Вот просто "ляпнул" и ушёл. Там даже смайлика не было. Ну, думал, через часок вернусь и разложу всё по полочкам. А как-то всё закрутилось - в результате я только через два дня вернулся на тот форум. И что я увидел?.. Я просто "отпал"! )) Там было порядка пяти-шести страниц обсуждений вопроса, почему Воланд сказал "мдя...". )) Каждый строил свои версии, но в результате там этот стих не то что по косточкам - на молекулы был разложен.
И вот (а я ж почти до середины дочитал!) как бы это Вам объяснить... практически на каждой строчке текста Андрея я спотыкаюсь. Вот НЕ ТО он говорит и НЕ ТАК. Хотя литературно, с юморком, ага... И более того. На эту тему нельзя так писать! Вы знаете, сколько у нас "паетов"? На одной только Стихире несколько лет назад было больше ста тысяч. А сколько у нас критиков?.. Нет, не тех, кто между делом, между своими стихами, отозвался на чей-то стих, а реальных? Кто серьёзно занимается этим неблагодарным делом, а стихи, если и пишет, то между рецензиями, а не наоборот? Сможете хотя бы десять назвать? Против ста тысяч авторов?.. Вы хотите, чтобы их было не десять, а ноль? Более важной задачи не видите?..
Да, они не идеальны. А Вы не думали, что само это занятие о-очень неблагодарное? Да, они люди (а вы нет?!) и порой переходят на личности, особенно когда их сильно "достанут", да, они иногда совершают ещё что-то не менее "ужасное", но........... Вы видите в них моральных уродов, утверждающихся за счет несчастной кучки ста тысяч великих поэтов? Реально?..
это очень печально... мне лично, как Князю Тьмы, хотелось бы видеть в людях не только ум, но и хотя бы немножко, хотя бы чуточку мудрости........
Золотые слова! Мы бы даже сказали - не бить, а отстреливать. *)
Ибо вседоступность интернета - эта еще та палка о двух концах. Для расширения кругозора и для общения это вседоступное средство - величайшее благо. А вот для литературы и языка - еще надо посмотреть. Ибо в наше онлайновое время не публикуется только очень ленивый. По типу - не боги горшки. И не важно, что "песатель" зачастую двух слов связать не может, а по русскому в школе у него была крепкая тройка с минусом. Плевать он хотел. Ибо настоящие "песатели" пишут душёй. Вот и текут на бедного читателя бурные реки дичайшей хрени и невероятнейшей лабуды. Причем абсолютно безнаказанно! В старину плохого артиста помидорами да яйцами тухлыми забрасывали. А теперь все - нет средств устрашения. И хотел бы побить, да руки коротки.
Автор этого манифеста, похоже, принадлежит к той категории "авторитетов", которые считают, что всех пишущих и публикующихся надо поддерживать, пестовать, заботливо и ненавязчиво указывать на отдельные мелкие недостатки в стремлении повысить их творческий уровень и, не дай бог, не отбить у них охоту "творить". Ну что ж, вольному воля. Только вот одна из главных задач нашего сайта состоит именно в том, чтобы отбить эту самую охоту у как можно большего числа "охотников". *)
Тут следует сделать одну маленькую, но важную оговорку. Есть авторы, для которых стихосложение - это просто безобидное хобби, без претензий. Ну и на здоровье. Но гораздо больше таких, которые на полном серьезе думают, что у них прямо-таки дар божий. И они считают своим священным долгом поделиться этим даром со всем остальным человечеством, по возможности за деньги. Вот таких следует отстреливать безжалостно и методично.
Единственное, в чем мы могли бы согласиться с автором этой диссертации, это то, что и среди критиков встречаются такие же бездарные и самовлюбленные особи. Их тоже надо отстреливать. Но это зло гораздо меньшее. Ибо, как верно отметил Князь, число "творцов" в сотни тысяч раз превосходит число эти творения
переваривающихкритикующих.Так что, «Да! Да! Но – нет!» ©
*)
Второе направлено не на повышение мастерства автора и даже не на отсеивание халтуры, а на прославление Себя, Несравненного и Величайшего. Театр одного актёра перед (предположительно) замершими в восхищении зрителями.
А где "театр", там необходимо и пособие по сценическому искусству. )) Для начинающих.
Да и для простых зрителей понять технику "мастеров" будет нелишне. Чтобы видели, где какой приём - и восторгались. )))
А что, кто-то тут спорит с этой прописной истиной? Это все равно что кричать "дважды два - четыре!" *)
Ага. Прочитаешь такое "пособие" и ужаснешься. А ведь и правда: вокруг одни сплошые критиканы! Самовлюбленные и злые. И только Андрей Злой ни разу не злой, а добрый и вдумчивый критик, заботящийся о продвижении всенародного сочинительства. Смотрите и учитесь! Какой блистательный юмор! Какая термоядерная сатира! Уря-а-а!..
Что? Очень смахивает на тот самый "театр одного актёра", который он так мастерски разоблачил и заклеймил несмываемым позором? Не может быть! Или может?
*)
уж как они доступны туточки, талонов не нать! Порой несколько страниц обсуждения идёт вокруг "изделия", а бедный автор сиротливо топчется в сторонке.
Вроде бы никто не ратовал за то, чтоб пособие места лишить, Князь просто высказал своё мнение по вопросу. Имеет право?
Вова, "несколько страниц " - это, обычно, упомянутый мной флуд, а не обсуждение произведения или его критики.
Андрей, никто никому ничего не должен, по крайней мере здесь. Это и поста Графа касается. Не по нраву вам читать бездарные опусы сочинителей, введите предварительную модерацию на публикации. Как изначально было на неогранке, и не будет сюда попадать то, что вам не по нраву. А ещё лучше читайте классиков - и будет вам счастье. То же самое относительно критиков. Никому они ничего не должны.
А данная публикация, как осетрина второй свежести, даже не второй, а третьей. Критика критиков, критикующих критические тексты. Ну как можно критиковать на полном серьёзе текст, который яйца выведенного не стоит. Тем более если ты знаешь, что если подходить к вопросу достаточно грамотно, то автор, нахватавшийся верхушек в википедии, не сможет понять, что ты ему говоришь. Ему изначально нужно объяснять об элементарных понятиях в стихосложении - а кому это вообще нужно.
Но согласен, есть особи, которые десятилетиями оттачивали мастерство в сети изворачиваться и двигать стрелки. Вот таким критикам, вообще нифига не объяснишь. Им попросту плевать и на ссылки и на имена. Цель хи - это сама демагогия, выверты и т.д. То есть им плевать на саму цель, главное процесс самоутверждения. Их главное оружие: сам дурак, уход от темы разговора, прыганье с одного на другое и т.д В общем, как можно больше пустопорожних разговоров, которые укажут на их значимость. Для примера смотреть посты: 10, 12, 14, 16, 20, 27, 28.
на 35
Помилуйте! Как можно-с!
Наоборот, умиляемся и благоговеем! *)
А также всерьез задумались о харакири. Ну, чтобы случайно, не дай бог, не критикнуть дилетантски какую-нибудь ранимую душу и не отбить у нее охоту творить. *)
на 27
Князь, вы не говорили о серости критиков, о серости "критиков"-троллей (подчёркиваю - троллей) сказала я. Правда, хорошо подумав, вчера заменила не совсем подходящее слово "серость" более подходящим - "ущербность". Да, я считаю, что тролли (или, как ниже сказал Андрей, критиканы) по сути своей ущербны. Но не всегда серы, - это да, здесь я ошиблась. И ошиблась, приписав свои мысли вам (просто в тот момент мне казалось, что мы говорим об одном и том же). Простите.
на 28
Байку поняла. Да, все мы люди, и каждый где-то когда-то может ошибиться, случайно ляпнуть что-то не то, допустить бестактность, даже нагрубить... Но. Знаете, в чём, на мой взгляд, главное отличие ребят/девчат, которые просто говорят то, что им хочется сказать (и это нормально, да, - здесь я с вами ни разу не спорю) от тех "Настоящих Критиков", о которых говорит Андрей в своём тексте? В том, что вторые не случайно или "порой", а перманентно и намеренно используют в своих "рецензиях" приёмы и методы, описанные Андреем.
...знаете, кажется, что мы с вами смотрим на тему как будто с совершенно противоположных сторон. Но думаю, что на самом деле это не совсем так. Я совершенно не против критики текстов и не против тех, кто критикует тексты в меру своих возможностей и способностей. Но - против критиканов (или троллей), о которых говорит Андрей и в своём тексте, и в комментарии 30 .
И почему-то думаю, что вам они тоже.. не слишком симпатичны.
Советую граммов десять водки с чуууточкой валерианки - на моего рыжего действует очень осчасливливающе. Проверено. )
Вот так предложеньице: не надо харакири, сделайте сепуку.
Князь, вы не говорили о серости критиков, о серости "критиков"-троллей (подчёркиваю - троллей) сказала я. Правда, хорошо подумав, вчера заменила не совсем подходящее слово "серость" более подходящим - "ущербность". Да, я считаю, что тролли (или, как ниже сказал Андрей, критиканы) по сути своей ущербны. Но не всегда серы, - это да, здесь я ошиблась. И ошиблась, приписав свои мысли вам (просто в тот момент мне казалось, что мы говорим об одном и том же). Простите.
Спасибо за этот ответ. Реально. Просто мне в какой-то момент показалось, что с Вами вообще нет смысла общаться. Что Вы одна из тех, которых я, увы, повидал уже немало... Рад, что ошибся. Ещё раз спасибо. ))
...знаете, кажется, что мы с вами смотрим на тему как будто с совершенно противоположных сторон ..........
... И почему-то думаю, что вам они тоже.. не слишком симпатичны...
И в обоих случаях правы!
Да. У нас разный жизненный опыт. И это естественно, что мы смотрим на одни и те же вещи по-разному. Тут важно умение не вставать в позу, а хоть как-то попытаться выслушать и понять другого человека...
Да, несимпатичны. НО... я опять лучше байку расскажу. )) Точнее, одну байку и ещё адын умный весчь скажу, не обижайтесь, если этот "весчь" покажется Вам глупым и нелепым. Это ж субъективно. ))
Байка.
На всякий случай уточняю - меня интересовало не мнение родственника, прохожего и т.д. Меня интересовало мнение человека, который этим (стихотворчеством) хоть как-то бы занимался. И... не было таких... И... да нет, всё, байка закончилась. )) С появлением интернета , в котором я повстречал совершенно изумительных людей, проблема была решена. ))
Когда я был ещё совсем молоденьким чертёнком, за тысячи лет до рождения Шекспира, мне очень хотелось узнать мнение о своих стихах, цитирую:
Я найду себе поляну в синий цвет
Не поверю я обману - счастья нет...
А.... не было рядом такого, не то что черта, даже человека.
А теперь "адын умный весчь". Повторяю, чисто субъективный. Не навязываю и не советую!
Просто делюсь своими (весьма!) странными мыслями. Итак.
ЛЮБОМУ, высказавшемуся про твои стихи, надо бы земной поклон отвесить. Прав он или не прав - не суть. В КАКОЙ БЫ ФОРМЕ это ни было бы преподнесено. УМНЫЙ ЧЕЛОВЕК даже из глупых советов и замечаний, и более того, даже из издевательств над своими стихами, вынесет что-то для себя полезное. Потому что понимает, что это ЕГО стихи. Их можно сделать лучше. Критик забудется, а стихи... они ж останутся. Как на них будут смотреть, зависит от текста, а не от слов критика. Хороший добротный текст, сколько ни поливай его грязью, останется хорошим. Это, повторяю, так думает (опять повторяю - исключительно на мой взгляд! не навязываю!) УМНЫЙ ЧЕЛОВЕК. А вот ГЛУПЫЙ ЧЕЛОВЕК никаких выводов не делает, а начинает сводить счеты с тем, кто по какой-то причине обратил внимание на его стихи, но - не должным по его мнению образом...
А Вы задумывались, С КЕМ он сводит счеты? И ПОЧЕМУ?
(это, кстати, не риторические вопросы - если на них честно себе ответить, то... очень много про себя можно узнать...)
Кстати.
Знаете, в чём, на мой взгляд, главное отличие ребят/девчат, которые просто говорят то, что им хочется сказать (и это нормально, да, - здесь я с вами ни разу не спорю) от тех "Настоящих Критиков", о которых говорит Андрей в своём тексте? В том, что вторые не случайно или "порой", а перманентно и намеренно используют в своих "рецензиях" приёмы и методы, описанные Андреем.
Как говорят психоаналитики - "хотите об этом поговорить"? )) Если да, то сначала хочу спросить - Вы помните о том, что у палки два конца? Это важно, это не праздный вопрос. Если считаете, что только один, то разговора о "приемах и методах", конечно же, не получится...
Ацццтаньте ат Питона!!!
И так одни хвалебные рецензии на всех сайтах, никто ничего путного не говорит, одни охи ахи за всякую фигню...
Читаю свои доПитоньи барабульки - вижу глазами Питона и стыдно, ейбо, а рецензии под ними: ах, пррррэээлэээстно... Тьфу... Руки не доходят, переделаю. А сама если культурно совет переделать кому дам, так порой такого наговорят... маманегорюй... Питон - уникум!!! В Красную книгу его! Охрану ему! ...Воть...
Князь! Стопиццот!
Князь! Стопиццот!
Татьяна!
------------------------------------------------------
Но я таки жду ответа от Ланы. Это, простите, даже просто моя личная заинтересованность. Потому как и "мдя", и требование логики изложения и умения автора связно излагать свои мысли и т.д. - мои неизменные требования к авторам. Представленный текст видится мне стёбом над моими представлениями о поэзии и, более того, о творчестве в целом. А если это не стёб, если это написано серьёзно
то - вопросов у меня возникает ещё больше...
Короче, жду ответа от Ланы... ))
Знаете, читала в прошлом очень много дискуссий о том, какой должна быть критика)) И в этом обсуждении, к сожалению, не увидела ничего нового, и отчасти я согласна со всеми высказавшимися.
Конечно, критика нужна, хуже всего - равнодушие, которое часто выражается даже не в молчании, а в потоке однообразных теплышковых рец. На стихире множество таких рейтингистов, пишущих по несколько хвалебных отзывов в минуту, и зачем они это делают - понятно, им отвечают такой же активностью, и поэтому в стихирном рейтинге такая чудовищная графомания. И раньше уже говорила на пристани, что я за все виды критики - и серьёзную, и прикольную.
Но и авторам, и критикам полезно почаще сомневаться - в этом Андрей прав. Стараться видеть собственные баги полезно всем. И автор не должен выключать внутреннего критика и считать свои нетленки неприкосновенными, и вообще не должен относиться к себе слишком серьёзно, и критика должна стремиться к профессионализму. Форма подачи, подчеркнуто корректная или язвительно-стёбная, тут даже не имеет значения, авторам нужно стараться обращать внимание на суть написанного. А критикам - избегать категоричности. Желательно еще читать больше статей и учебников по теории, чтобы действительно не подходить к оценке произведений с мерками времён Пушкина. И стараться помнить, что их мнение - довольно субъективная вещь и они тоже могут ошибаться.
на 41
Князь, байка хороша, но вот вопрос: вы искали того, кто мог бы помочь вам - или того, кто, заявил бы вам что-то вроде этого?
"Умный весчь" :) тоже услышала. А теперь попробую ответить на ваш "не риторический вопрос":
"Вы задумывались, С КЕМ он сводит счеты? И ПОЧЕМУ?"
Задумывалась - и не раз, т.к. нередко наблюдала, как обиженные авторы начинают мелко мстить тому, кто критиковал их тексты (неважно, были ли эти тексты стихами или отзывами о стихах).
Да, мне это было не слишком понятно, т.к. лично меня ни разу не задевает критика - пусть даже самая разгромная - моих текстов. Почему не задевает? Не уверена, что могу точно ответить на этот вопрос. М.б., потому, что не отношусь к ним, как к своим "детям", и ни разу не считаю себя хоть сколько-нибудь выдающимся автором. И сиропные похвалы не люблю (потому, кстати, и забросила один сайт, где критические замечания нужно было искать днём с огнём), и выводы из критики (по своим возможностям, оф кос) делаю. Но и в сети, и в реале не слишком (мягко говоря) привечаю тех, кто любит обижаться и/или самоутверждаться за чужой счёт.
Это было к тому, если под "ним" в вашем вопросе вы подразумевали меня.
Андрей тоже, сколь я вижу, совершенно спокойно реагирует на критику своих текстов (а на питонью "критику" - ещё и с юмором).
Это - к тому, если "им" вы намекали на Андрея.
Но если вы намекали на Питона, то здесь не могу не согласиться: его выпады против Андрея (и текстов Андрея) и его ответы посмевшим не согласиться с его "критикой" авторам очень часто напоминают мелкую месть и сведение счётов. И да, это смешно и не слишком приятно - видеть, как взрослый человек реагирует на раздражители.. ну, словно обиженное малое дитя.
на 42
"Как говорят психоаналитики - "хотите об этом поговорить"? )) "
Ну, у меня это не так болит)), чтобы прямо-таки хотеть говорить об этом, поэтому - на ваше усмотрение: если хотите, можно попробовать.
И на всякий случай отвечу на ваш вопрос: разумеется, помню.
Интересно как мы совпали - 23:00
Ща я тут маленько почитаю остальное и - отвечу.
"А критикам - избегать категоричности" - и переходов на личности, добавила бы я.
Или уточнила бы?) Впрочем, неважно. Важно, имхо, следующее:
"И автор не должен выключать внутреннего критика и считать свои нетленки неприкосновенными, и вообще не должен относиться к себе слишком серьёзно, и критика должна стремиться к профессионализму". Важно и точно.
Спасибо, Катюш.
Согласен, со многим, что здесь сказано. И автор имеет право писать так, как ему хочется, и критик то же самое, не должен подстраиваться под автора. Захотелось критику саркастично отозваться о тексте - да ради бога. Здесь, я думаю, главное условие, что отзываться он должен о тексте, а не о авторе. Всё остальное - суета сует. И критик должен ожидать, что его критику разгромят. А чем он лучше остальных? Я вообще, не понимаю смысл этой дискуссии. Ну захотелось Андрею написать стёбное эссе о критиках - что здесь такого. Только свежесть эти мысли давно утратили, писано переписано на эту тему. Вот Князь пытается объяснить, что не нужно над критиками стебаться, то есть критиковать. А с чего вдруг нельзя критиков критиковать? Он приводит пример: поэтов сто тысяч, критиков тысяча. Князь, а критиков критиков и того меньше. Но это же вам не помешало критиковать критику Андрея. В общем, полная бессмыслица вытекает из этих обсуждений. А так оно и будет, потому как изначально никто никому ничего не должен. Есть некие сообщества, где присутствуют люди и каждый волен высказывать свое мнение. Всё остальное должно быть регламентировано правилами площадки, если нет ограничений, то и обсуждать это не имеет смысла. Потому как было есть и будет всё то, что изначально не запрещено.
На #45 - как и обещано ))
Ответ пришел практически одновременно с моим постом (23:00), что само по себе интересно. ))
Князь, байка хороша, но вот вопрос: вы искали того, кто мог бы помочь вам - или того, кто, заявил бы вам что-то вроде этого?
У меня сейчас интернет тормозит - ссылка не открывается, увы. НО в любом случае ответ один - я не искал того, кто мог бы мне помочь, это раз, я, тем более, не искал того, кто скажет мне что-то такое, что я и сам могу себе сказать, это два. Я искал человека, который: а) не только что-то смыслит в поэзии, но и имеет к ней хоть какое-то отношение, б) может связно изложить свои мысли.
Задумывалась - и не раз, т.к. нередко наблюдала, как обиженные авторы начинают мелко мстить тому, кто критиковал их тексты (неважно, были ли эти тексты стихами или отзывами о стихах).
Начало обнадеживает. ))
Да, мне это было не слишком понятно, т.к. лично меня ни разу не задевает критика - пусть даже самая разгромная - моих текстов.......... кто любит обижаться и/или самоутверждаться за чужой счёт.
Продолжение ещё более обнадеживает. ))
Это было к тому, если под "ним" в вашем вопросе вы подразумевали меня.
Не подразумевал, но подозревал, ага... Я никого не подозреваю априори, но Вы сами дали к этому немалый повод, так что не взыщите...
Это - к тому, если "им" вы намекали на Андрея.
Вообще-то я говорил обобщенно, но - текст действительно Андрея. Поэтому логично (нет?) вопросы начинать с него. Нет, можно, конечно, с Пупкина, по старой доброй, давно сложившейся на Пристани, традиции. ))) Но - логичней все-таки начинать с автора. )) А Пупкина потом добьем. )))
Но если вы намекали на Питона...
Нет. Или он был упомянут в тексте? Я ж дочитал только до середины, мог пропустить. НО, более того, если я правильно понял, текст был написан ещё до знакомства автора с Питоном. Нет?.. Я исходил из того, что текст отражает некое воззрение автора, а не является мелкой местью конкретному критику. Иначе и говорить было бы не о чем. И поэтому текст выглядит мелочной местью критике вообще как к явлению. Вот это меня сильно огорчает.
Ну, у меня это не так болит)), чтобы прямо-таки хотеть говорить об этом, поэтому - на ваше усмотрение: если хотите, можно попробовать.
И на всякий случай отвечу на ваш вопрос: разумеется, помню.
Да и у меня-то точно не болит. )) И ни времени, ни желания. Я просто заметил, что Вы разделяете позицию автора опуса о критике и критиках. Подумал - может Вам надо как-то помочь, что-то разъяснить... А на нет - и суда нет. ))
Страницы