Байки ядерной зимы: Эра Каина

А в нас? Мы относимся к каждым? Типа "девушка была немного беременна Каином"? Или "люди одельно,  женщины отдельно"? Вообще не люблю обобщения,  а когда оно ещё и частичное (оксюморон, однако :)), просто теряюсь :))))

парно́го хлева? - интеллигентский выпендрёж, контекстом никак не обоснованный.
Замах шикарный, удар - незачёт. Здесь краткость - имя бессилия. 

Кстати, Марго не грех позвать (раз уж она рядом оказалась: неверная пунктуация имхо):

 Эта эра – Каев и Каинов:

                  Кайнозой.

Куда логичней: "Эта эра - Каев и Каинов - Кайнозой". 

Очередные понты. Которые нас не удивили ни разу. Ибо автор уже заявил официально, что без понтов ему писать не интересно. Но он же упрекал нас в чрезмерной краткости комментариев. Поэтому развернем чуточку. *)

К уже высказанным выше замечаниям можем добавить следующую отсебятину.

Что мы тут видим? Набор расхожих, но бессвязных штампов на избитую тему. Которая поэтому осталась нераскрытой. Это нам чем-то напомнило речь Шуры Балаганова на могиле Паниковского в фильме «Золотой теленок». Помните?

«Товарищи! Международная обстановка!.. Наш ответ Чемберлену!.. Господство… А я его побил за гири. И еще раньше с ним дрался…»

То есть можно догадаться, что литгероя терзают какие-то сильные эмоции, толкающие его на крылатые слова, но слова эти провисают, как мокрое белье на бельевой веревке, наотрез отказываясь лететь куда бы то ни было.

Отдельные мазки есть. Картины нет. Все довольно невнятно. Но претенциозно. Чем и объясняются наши два балла. *)

ЗЫ: «Насраем» доставило отдельно *)

Мне понравился финал: "Эта эра – Каев и Каинов: Кайнозой." - интересная игра слов, выразительно. С пунктуацией, на мой взгляд, все в порядке)

В целом - немного обрывочно, не все поняла, но настроение считывается, похоже на небольшую зарисовку или эксперимент.

То, что ЛГ - Кай, ни у кого сомнения не вызывает. И игра Кай-Кайнозой интригует. Но автор - лентяй. Вывалил на читателя фрагменты потока своего сознания, не озаботившись тем, как оно всё будет читаться. По-факту имеем не картинку, а набор маркеров. И рассуждения автора о извечной тупости умеющих читать буквы. 

Андре, можно, конечно изобразить иероглиф в надежде, что читатель будет возвращаться, чтобы разглядывать его многократно. Но иероглиф - целостная штука, а не набор не связанных штрихов. А дать идею к размышлению вдумчивому наблюдателю может любая песчинка. На этом успешно спекулирует "прогрессивное" искусство. Штука в том, что к размышлениям этим "художник песчинки" отношения иметь не может, поскольку зачастую даже не подозревает об их направлении. 

Ну, давайте посмотрим на пунктуацию. 

Если что - я писала только о пунктуации финальных строк, так как до этого было сделано замечание)) В остальном - пунктуация авторская)

А в целом - мне, пожалуй, понятна позиция Андрея: "Длинно и дотошно - не есть хорошо. Лучше дать читателю общую идею, кадр, эмоциональную вспышку "действительности", а не доклад о международном положении." Тут принципиально разный подход к  творчеству у предметных реалистов, старающихся сочинять просто и лаконично, и ассоциативных авторов, создающих абстракции) На мой взгляд, оба стиля имеют право на существование.

Эко замахнулись Вы равняться! Ничо, что у него-то иероглиф получился? 

в примитивных критериях, втюхиваемых нам уважаемыми "критиками"

Вам "втюхаешь", ага! Впрочем, уважаемые "критики", сколько помню, ничего никому не втюхивают, а только высказывают.  

В остальном - пунктуация авторская)

"Авторская пунктуация" и пунктуация от балды - это две большие разницы *)

В лучшем случае могу предположить, что Вы слишком досыта начитались классиков начала..середины 19 века, и больше ничего нового душа не приемлет. Хотя с тех пор кое-что изменилось.

А после символиста-Блока были еще Вознесенский, Бродский, Лев Лосев, Александр Кабанов... Вот мне тоже иногда кажется, что их эксперименты совершенно прошли мимо некоторых критиков((

Вы слишком досыта начитались классиков

Мы очень надеемся, что это Вы в шутку так выразились. Хотя есть сомнения *)

И даже абстракции надо уметь создавать. 

А приведи, пожалуйста, пример удачной абстракции, на твой взгляд)))

Потому что не раз видела, как ты ругал автора за любой шаг в сторону от реализма. И даже вполне понятные и интересные, на мой взгляд, строки, называл навороченно-бредовыми) Вот и давай попробуем сравнить - что в твоем понимании хорошая абстракция?

На #28 пять копеек (я, конечно, не уверен, но очень даже предполагаю, что вот эти - хорошие абстракции):
1. 

Я не знаю, как остальные,
но я чувствую жесточайшую
не по прошлому ностальгию —
ностальгию по настоящему...

2. 

...Ещё не видел свет подобного аллюра, -
Копыта били дробь, трезвонила капель.
Помешанная на крови слепая пуля-дура
Прозрела, поумнела вдруг и чаще била в цель... 

3.

...Тряпочки для обтирки
И всяческие излишки
Смешались в свином корыте
В объедочный парадиз.
Держи же меня за шкирку,
Живущий во мне мальчишка,
Держи же меня за шкирку,
Не дай мне сорваться вниз...

а вот это - понты дешёвые (по-научному, экспериментальная поэзия):

А а а а а

Е е е е е

И и и и и

О о о о о

В в в в в

А. Е. И. О

Разница в том, что понты могут существовать исключительно в рамках внешнего культивирования, а три первых живут и будут жить сами по себе. 

чуть позже, ладно? *)

ок

Вов, я немного позже по поводу твоих примеров напишу, хорошо?)) Хотелось бы еще почитать примеры Графа.

А я вот так не думаю.  Хотя по номеру четвёртому, думаю, "корифеи" высказали бы всё вышеприведённое. 

Прочитаем (в котяристо-питонистой манере) стишок явно начинающего автора - некоего Саши Блока.

А после символиста-Блока были еще Вознесенский, Бродский, Лев Лосев, Александр Кабанов... Вот мне тоже иногда кажется, что их эксперименты совершенно прошли мимо некоторых критиков((

Т.е., здесь фокус в изначальной установке. У "мэтров" - кайф и лепота! У прочих (если чуть за рамки азбуки) понты или мозготрахалка.

Если что,  Вознесенский, Лосев и Кабанов были принесены абсолютно не для того, чтобы потрясти громкими именами. Не понимаю, при чем здесь это. А просто как примеры авторов, замеченных в разного рода экспериментах.

А примеры абстракций и экспериментов, которые тебе действительно нравятся – было бы увидеть очень интересно.

А мы где-то высказывались против экспериментов? *)

Нет, но мне кажется - мы называем экспериментами немного разные вещи. Например, для тебя эксперименты - возможно, это игра слов, какие-то художественные приемы, а уход от четкой логики в малейший абсурд - уже недопустим. И так же, мне кажется, у нас разная степень допустимого при оценке удачных абстракций. Например, то, что принес Вова в качестве "абстракций", мне ими совсем не кажется - ну, самый обычный, нормальный, образный поэтический язык.

Так абстракций или экспериментов? *)

Абстракций))) Ты написал, что они тоже могут быть удачными - ну вот и покажи, пожалуйста, примеры тех, которые тебе действительно нравятся.

Андре, вот уж на кого бы не подумал... И не совестно классику бессмысленности всуе применять? Что такого непонятного было сказано? Что иероглиф не прорисован. С этим, да, смириться трудно. Но оно же таки есть!

Жду от Катюши вариантов действительно абстрактного (абстраукционизм не предлагать). 

Конечно, Вов, обязательно принесу))) Но только после Их Котейшества)))

Андрей, чем больше вы защищаете (по факту) ваше стихотворение, тем слабее ваши позиции. )) У вас, разумеется, стихо-эмоции, но эмоции типа "чего-то хочется, то ли в Париж, то ли соседу в морду дать", и невнятица не столько в стихотворении, сколько в настроении: видно, что мается человек, надо ему что-то, а что - он и сам не понимает. )) Конечно, и вы имеете право на такое настроение, и ваше стихотворение имеет право на жизнь, но не обижайтесь, если читатель не понял вас и прямо об этом сказал. ))

А вопрос, что такое поэзия и чем она отличается от прозы, сродни поискам истины: вроде бы должна существовать, и каждый вроде видит и понимает, только почему-то каждый по-своему. )))

И, следуя вашей логике, не важен смысл, важна широта полосы? )) Типа, главное - зацепить читателя чем-нибудь, а там он сам все додумает? ))

А если заявлять не гордо и без применения слова "дурак", к этому стоит прислушаться или тоже "фтопку"? )) Андрей, вы стоите на очень шатких позициях, заявления типа "кто настроился - тот поймет, а кто не настроился - тот ..." сомнительны независимо от того, что поставить вместо многоточия. ) Впрочем, я вашему стихотворению в праве на существование не отказывал, скорее наоборот. )) Но... всегда есть "но"... Когда я читаю, к примеру, "все мы - немножко лошади", я улыбаюсь и согласно киваю головой. А когда встречаю "в нас - в каждом - взрослеет Каин", недоуменно пожимаю плечами и вопрошаю - с чего это вдруг? Это примерно как сказать "все мы сволочи и убийцы". Ради бога, автор может считать что угодно про кого угодно, но я в таком же праве не согласиться с автором. И не только не согласиться, но и заподозрить в нем мизантропа. ))

Кстати, ваше толкование вашего же стихотворения ничего не пояснило, скорее наоборот. ) Если не вдаваться в детали (что такое "парной хлев", из чего вытекает, что слезы Герды не помогут, с чего вдруг связка Кай - Каин и пр.), вывод один - все хреново, тупик, кранты и пипец. И что? Что из этого должен вынести читатель? Что автору хреново? Извините, не верю! Когда хреново - говорят обычно доходчиво, чаще с использованием ненормативной лексики. А если автор использует всякие художественные приемы, пытается оригинальничать, мы вправе ожидать, что за стихотворением стоит нечто большее, чем простое "Все пропало!". )) Иначе на фига это все втюхивать читателю? ))