Катя, хорошая тема, мне нра)

Куда присылать? Подскажете?

прямо сюдой писать)

Насчёт анонимности? Или здесь авторство не скрывают до подведения итогов?

здесь не скрывают)

Вот и латтно, спасибо за инормацию, а за скобочки отдельно.)))

Странно - здесь только что был стих.

Всем копать, или Сделай сам

НБС, букву с в мало-мальСки пропустили.

Идея вырыть новый лабиринт.

Все мозги разбил на части, все извилины заплёл...  

у нас в команде Вова с Димой

А про Элличку-то забыл... нехорошо! Денег не будет...
хотя, их и так не будет. 

продолжим, пожалуй:)))

Это чё за день сегодня.

Светлана, поравьте путь тупиков на путь в тупиках. Я сначала прочёл путь тУпиков. Схема ударений верхней строки спровоцировала сделать такое ударение. Да и правилно будет в тупиках.

Ас, "тупиков" - краткое прилагательное здесь (каков?)

это авторское)

Теперь ясно, что прилагательное. Но с ним неуклюже выходит. В смысле, что смыслов два. И первый, который приходит на ум, при чтении, это существительное. А вообще есть ли такое краткое прилагательное. Обычно употребляют тупиковый.

Обычно употребляют тупиковый.

я знаю. потому и говорю - авторское

ведь по сути, если есть "тупиковый", то должна быть и краткая форма "тупиков"  а где сказано - что нет?

Я не знаю есть такое слово или нет. Я лишь сказал о трудностях при чтении. Вот они точно есть, а почему бы их не убрать и смысл прежний остаётся.

Света, первая мысль при прочтении этой строки - опять автор в пунктуации не шарит! )) Без твоей подсказки я бы не сообразил, что это не существительное, а краткое прилагательное. Спотыкаться будут все, сколькие сообразят - не знаю. )) Вариант - поставить звездочку и внизу сноску. Ну, или переделать... ((

:)))хорошо, Алексей, я подумаю)))

может, переделаю...

поправила...)

Светлана, мы вас в победители готовим коллективно, с НБСом трудно состязаться, так он ещё и несколько стихов напишет.

валяются бесцельно - бессмысленное выражение. Валяются - это и есть бесцельно. А вот если лежат бесцельно - тогда смысл появляется. Тоже лучше убрать, хотя не страшно.

Миф

"глубоких отнорков" - тожа пофулюганить решила? с отнорками в скважинах 

А чо те не нра? 

Ну, ващет, я хотела сказать, что любой миф стоит на реальном событии, весьма от этого мифа далёком... Не считалось?

А отнорки - из=за лабиринта. Норы в лабиринт не складываются

Потом допилю ещё :)

Пилить не торопись, ещё кого послушай. Ща взялся про этот гамельн рассматривать, оказалось что сказку про крысолова я толком и не знаю... там, какие-то дети ещё... пойду хоть Цветаеву почитаю. Просвещусь. 

Ветровоск, стихотворение понравилось, но его бы покрутить ещё. Глубокие отнорки мне не гланулись. Они как правило голизонтальные. И вот определение глубокие - не совсем то. Вот к сважинам оно подходит. Может так - ветвистых отнорков. Здесь просто сопоставление идёт со скважинами. И скважины представляешь вертикальными, а отнорки горизонтальными. И ещё после отнорков и скважин смутило слово подвал. Вот его точно поменять стоит. Первые два тире можно убрать, ни к чему они там. недоступных глубоких - два прилагательных подряд тоже не очень глянулись Дальних нор - не понял по какому принципу они дальнии. Будет лучше если, к примеру, самых нижних нор.

Утешение им в этих старых бреднях - вот здесь слово этих смутило. Выше ни слова про бредни - так зачем обозначать, что в этих. Может так: утешение им только в старых бреднях. как представлю - тоже лучше покрутить. Как - подразумевает объяснение, что дальше будет объяснение после того, как представит. А его нет. Может так: представляю, что слаб и сед. так - вот это однозначно нужно убрать. Заплатка и только.

Так больше нравится. Вот только этот (так) я воспринимаю, как заплатку. Хотя многие его воспринимают, как средство выразительности. Попробовал покрутить последнюю строку, вот чего вышло:

И тогда мне захочется снова верить(вновь поверить) в светлый гамельн для нас для всех.

Ну, как же не подкреплена, ведь когда-то уже крыс уводили оттуда.

Стихотворение хорошее, подумать стоит основательно.

Светлана, вот эту строку силюсь, силюсь, а понять не могу.

ломает боль от мнимости свободы,

То есть, л.г. мнит себя свободным и ему от этого больно. Если бы он себя несвободным мнил - я понимаю. А так, как есть не понял по какому поводу боль.

То есть, л.г. мнит себя свободным и ему от этого больно. Если бы он себя несвободным мнил - я понимаю.

Сомнительно мне, что именно такой смысл у фразы

ломает боль от мнимости свободы,

мнимость свободы = её ненастоящесть. И почему от этого не может быть больно? 

Володь, если человек знает, что свобода мнима, то он её свободой не назовёт. А если он не знает, что она мнима, то и боли не дожно быть. Свобода да свобода и чего здесь горевать.

Действительно! Чего горевать над этой фразой?  Получается, с мнимостью свободы всё верно сказано, а оригинальные представления отдельных читателей о логике ни к чему автора не обязывают.

Не, ну тут как раз всё нормально: свобода мнимая, то есть, вроде бы и Минотавра грохнул, и по ниточке Ариадниной выход нашел, и - вот она, свобода, лишь руку протяни. А выйти Тесеюшко не может, злоумышленники завалили вход камнями. Разобрать-то завал он должно быть пытался, ан не тут то было! камни чижолыи и их много...отсюда и боль.как-то так)))

Здесь вот в чём дело. Когда повествование ведётся либо от второго лица, либо от третьего, подразумевая, что л.г. отстранён от этого повествования - тогда всё в порядке. Если это от первого лица, то нужно условие, если время настоящее. Ломает боль, узнал о мнимости свободы. Либо нужно прошедшее время: ломала боль от мнимости свободы.Светлана, заметьте в каком времени ваш комментарий написан. А иначе выражение теряет смысл. И вроде бы начало от второго лица. А дальше идёт: так хочется - это первое лицо, тогда как объяснить твой во второй строке. Или первые две строки от второго лица, а третья и четвёртая от первого. Какая-то и здесь сумятица выходит.

Да и подумайте сами, что вы написали - какая мнимость свободы. Вот вы в пещере, а вход завалило или завалили. Станите вы считать это свободой? Да ни в коем разе.Западнёй -да, но не свободой. Так же и тюрьму возьмите, вот вроде руку протяни и свобода и из окна её видно, а ни тут то было, мнить свободной вы себя не станите.

Ас, по-моему вы всё усложняете:)))

так хочется - это первое лицо

вовсе не обязательно. описываются чувства второго лица.разве запрещается? 

Светлана, человек может мнить себя свободным только тогда, когда не знает, что не свободен. Во всех других случаях, если он в курсе, что не свободен, мнить себя свободным он не станет. И ни что его ломать не будет, если он себя мнит свободным. Даже если стихотворение от второго лица, то всё равно, он то думает, что свободен, что его ломает?  В общем, мнить себя свободним можно только не ведая, что не свободен. Так же и от второго лица. Но в стихотворении написано, что вход завален - и это убивает на корню мнимость.