Ореховый бум. Беспредел - 3, СПЕЦТУР (часть 1)

Здравствуйте, дорогие читатели!
Обзоры Аса Пупкина и Княгини Ореховой проводились независимо друг от друга, после чего попарно выставлялись под каждой работой. Тем интереснее будет увидеть совпадения и разницу во взглядах в отношении конкурсных стихов.  И быть может эти обзоры помогут авторам поработать с текстами после окончания тура.

Ас П. Не хотел я писать обзор, но любопытство победило. Сравнить мнения двух разных человек, будет занятно. Начну с того, что меня мало волнует выполнение задания, обращать своё внимание в этот раз я буду на технические детали. Ну и куда деться от старой доброй вкусовщины. Как не крути, а стихи нам нравятся именно по этой причине. Основаны наши вкусы на нашем жизненном опыте. И как вы сами понимаете, что не может быть абсолютно одинаковых вкусовых пристрастий, ведь жизненный опыт каждого уникален. Как говорится: кому-то огурец зелёный, а кому-то вкусный. В этот раз, пожалуй, ещё заострю своё внимание на композиционном построении. Стихотворений в туре не много, думаю, что не выйдет слишком длинно и утомительно. Раздавать за заслуги я ничего не собираюсь, разве что советы, а дельные или нет – решать вам.

К.О.  Хотелось мне профилонить спецтур, но не тут-то было). Скорее всего махнула бы на него рукой, но Ас согласился написать обзоры на стихи, а мне отступать было некуда, если уж сама кашу заварила). Идея двойных обзоров показалась интересной. А посему, начинаем. ;)

1. Бумажный бог

Ас П. Слог хорош, что тут говорить, этим и подкупает стихотворение. Но при внимательном осмотре у пациента нашлись незначительные недуги. Начну с того, что я узрел, для каких целей автор сгрудил четверостишия в восьмистишия. Тем самым он пытался скрыть композиционную разрозненность текста. Разбей автор стихотворение на четверостишия, сразу бы в глаза бросались соскоки с сюжетной линии. В первых восьми строках речь идёт о боге, а вот следующие восемь начинают нам повествовать о человеке. Причём, первое и второе восьмистишие никак между собой не связаны. Примерно то же самое происходит и с третьим восьмистишием. Автор опять переключается с человека на бога.

Пятистопный ямб – классика, а вот опоясывающая рифма придаёт ему более замысловатое звучание, что несомненно плюс. Но качество рифм оставляет желать лучшего. Большая часть из них, попросту, грамматические. Да, автор кое-где разнообразил их надстройкой, усечением и т.д. но всё равно это те же одинаковые части речи в одинаковом склонении. Вот и выходит, что большая часть концов строк имеет одинаковые синтаксические связи. А это, как минимум, скучновато.

Теперь – о смысле, логике и стилистике.  Хлебая дни из фляги – метафора, как я вижу, ввёрнута в текст ради рифмы. Пустая она, не связанная с остальным и не имеет никакого смысла. Если бы эта фляга хоть с чем-то ассоциировалась или бы автор раскрыл далее её значение – другое дело. Ну, например, подвёл бы читателя к тому, что фляга – это год. А так как есть – пустая красивость. И если посмотреть на строфу в целом, то виден логический провал. Почему бы автору не выкинуть из текста эту флягу и не написать, что бог пилит деревья и делает из них пачки бумаги. А так выходит, что он бумагу пилит, да ещё бензопилой – странно всё это. Да и растущая в лесу бумага – тоже очень странно.

Дальше строфа тоже немного проседает логически. Пилит бог пачки бумаги, но мастерит из каждого листа. Спрашивается, зачем вообще пилить пачку бумаги, если он мастерит из каждого листа. Здесь бы ещё было можно понять, если бы он их оптом мастерил, то есть бензопилой в пачке. Ну и мусор выгодный для сбыта – это оксюморон такой что ли? И стилистический ляп – среди таких же, видно автору показалось мало и он добавил - прочих.

Вторая строфа перескакивает на другого главного героя, то есть речь переключается с бога на человека. Причём, связей с предыдущим текстом никаких не просматривается. А во второй строке человечек надевает голову себе на плечи. Постойте, так его бог смастерил до этого. Я что-то нигде в тексте не углядел, что он мастерил их без голов. И вновь в конце строфы бессмысленные слова. Конь в пальто – что бы это значило? Догадывается, похоже, только автор, а читателю видно, что всё ради рифмы.

В третьей строфе автор опять меняет главного героя. Возвращается бог. Но связь логическая уже просматривается. А вот с катанием планетой китов на спине она машет нам ручкой. Смысл сего остался мне совершенно не ясен. А что за куши? Очередная бессмысленность, на мой взгляд. Так как сопоставить их я ни с чем не смог. И опять вопрос: чьи души? Бумажного пустоголового биомусора, однако. И финал абсолютно отсутствует. Нет тебе никакой развязки, ни мыслей каких-то. Просто писал-писал автор, взял да остановился. А зачем он нам в таком объёме рассказывал про этого бога и человечка. Не жив, не мертв – ни рыба, ни мясо. Вот такая мысль меня посетила в финале.

К. О. В принципе, стихи довольно добротные. И на первый взгляд сумбурные мысли держатся на «трех китах» – человек, система, мир. То есть при всей нестройности композиции (как я понимаю намеренной) основная мысль считывается – людьми правит система, прогибая под себя в большей степени слабых духом и не отягощённых интеллектом, а также алчных, которые являются по сути расходным материалом для обогащения всё той же системы. Третья строфа на первый взгляд «оторвана» от контекста, но в ней я увидела некий вывод – сильные мира сего считают планету чуть ли не своим личным владением и сколько бы не проходило времени, ничего не меняется. Кроме того, в наши дни мир уже находится на пороге смерти из-за войн, наркотиков, обеднения морали и др. причин, для которых и создаются «бумажные человечки» (человеческий фарш из эпиграфа).

Не очень люблю философскую лирику, о которой можно телепать языком часами)). А времени не так чтобы и много.

2 ореха. (за множество грамматических рифм (хотя их особо и не замечаешь при прочтении, но тем не менее) и витиеватую композицию (хотя, может она здесь и не нужна  такая чёткая, как в нарративах)).

  2. Рассыпается…

Ас П. Это, как я понял, стихотворение про Шалая-Болтая. Тот тоже спал вроде. Ну, которого собрать не могут вся королевская конница, вся королевская рать. А иначе зачем кому-то рассыпаться, да ещё на такие странные предметы. Вот попробуй потом из них собери в кучу человечка. Я всё хочу поднять тему про эти бесконечные перечисления в стихах. Это что, мода такая нынче? Я этому стилю даже название придумал – акыниада.

Конь, частушки, тряпка,

Шанежки, никто,

Деревянный папка,

Хмурый дед пихто

 Я могу, конечно, за час ещё куплетов сорок фугануть, чтобы автор дочитал до конца и вспотел, да времени жалко.

Хоть и писали в отзывах, что все стихи в этом туре сильные, но позволю себе не согласиться. Не удалось у автора стихотворение.  Смысл путанный, порой смешной, логика какая-то странная, рифмы слабые. Да к тому же очень длинно написано. И апофеозом всему мысль, которую я так и не осилил. В общем, не буду я на нём останавливаться подробно, просто смысла не вижу.

К. О. За одно «рассыпается-просыпается» кое-кто усатый-полосатый сразу бы «кол» отвесил))).

Да и в целом, технически слабовато – обилие слов-втычек, грамматические помарки (?». – точка явно лишняя, её-то через дефис)

Есть в стихотворении философская составляющая – человеку поздно сетовать на то, что он напрасно прожил свою жизнь, когда уже смерть на горизонте маячит. И от этого человеку горько и обидно вплоть до немотивированной агрессии. Мысль довольно чёткая, но высказана как-то косноязычно. ЛГ рассыпается на карты – понятно, марки? – допустим, деньги тратил на филателию, а вот фотки к чему? К «нечетки»?

«Всё давит» - что «всё»? Ничего не значащая втычка. Даже «всё достало» было бы более вразумительным. Впрочем, и «предметы грубы, нечётки» тоже ни о чём. А ведь это первый катрен! Прочитав который, далее и читать неохота.

Если честно, то практически к каждому катрену есть вопросы. Слишком сумбурное изложение.

3 ореха. (хотя, положа руку на сердце, и четырёх много не было бы, но не буду злюкой)).

3.  зо йетцт кэнн

Ас П. И снова всё тот же пятистопный ямб. Только здесь автор написал стихотворение пятистишием. Двоякое впечатление создалось у меня от данной работы. Есть в ней какая-то теплота и есть моменты, которые отталкивают. Неологизм авторский не считывается. Ассоциируется он со словом колоть. И лишь когда я начал думать, что же это значит, вспомнил про олимпиаду. Вот тогда понял, что выстроен он от пяти колец.

Больше всего помешал слог. Слов заполнителей очень много в стихотворении – эти, где-то, там, той. Помимо этого есть строки, которые настолько очевидны, что и их можно назвать заполнителями. Например, Потом пришли другие времена. Ещё углядел в стихотворении бессмысленные эпитеты, что тоже не есть хорошо. Почему у эпохи морда липкая – я так и не понял. Что за бледно-розовый венец – не ясно. К чему тут это составное прилагательное?

Рифмы я бы назвал средними. Резануло – (эпоха – пофиг). На мой вкус, совсем не рифма – голый ассонанс. Третья строфа сплошь грамматическая. И дойча – пятикольчат кажется какой-то халтурой, придуманной специально для рифмы.

Композиционно стихотворение стянуто полотно. Я бы даже сказал чересчур, излишки топорщатся в виде указательных местоимений. Про начало долго думал, как же правильно сказать про эти или эти. Скорее всего последнее, режет мне слух такое построение речи. Петь можно алфавит или что там. Вот дальше же автор не написал (повторяешь про), написал просто (повторяешь). Почему у автора л.г. тупой, как питекантроп, я не понял. И скрутить бога с немецкой песенкой – вариант не из лучших. Про коммунизм я лучше промолчу.

В общем, крепкий середнячковый ал би бэк вышел. Не хватило мне каких-то мыслей интересных, авторских находок, красоты слога и финала. Вроде и есть некое обаяние у стихотворения, но очень много моментов, которые отталкивают.

К. О. Чем-то напомнило «Бумажный бог», только век не «пластиковый» обозначен, а период «восьмидесятые - лихие девяностые». Особенно выделен год Олимпиады, проходившей в СССР (почему именно он – автор не дал ответа). Как не дал почему «пережевав всех, кому не пофиг» и посылая остальных «на» у эпохи продолжалось слюнотечение. Обычно это у голодных происходит, а она вроде как насытилась. Также я не поняла, почему именно на немецком нужно просить небеса вернуть прошлое. (Кста, я английский в школе изучала. И вообще «немецкий» в редких школах тогда учили.)

Финал невнятный.

Но в целом понравилось стихо.

2 ореха.

4. Диффузия времени

И снова стихотворение, где очень порадовал слог. Читаешь его, а оно во рту катается. Настолько синтаксически и лексически всё правильно, что любо-дорого посмотреть. А вот когда начинаешь рассматривать поближе, то вываливаются фонетические бяки и логические нестыковки.

Написано стихотворение логаэдом, состоящим из стоп дактиля и хорея. Рифмы на уровне, ничего не мешает и не напрягает. И самое главное его достоинство: написано коротко и ёмко. Да плюс ко всему, не избитым языком. Финальная пятая строка добавляет изящества стихотворению.

Но только начинаешь задумываться, как стихотворение сыпется. В первой строке автор приводит сравнения воздуха с глотком вина, а во второй даёт описание в эпитетах. И здесь ловишь себя на мысли: что за бездонный, полупрозрачный, сумрачный глоток. Вот мне абсолютно без разницы какой он там, в этом деле главное уже вкус. Да и как вообще можно увидеть какой он там глоток. Нет, я не сомневаюсь, если глотать с широко открытым забралом, может быть и можно узреть. Здесь бы автору либо эпитеты поменять зримые на вкусовые, либо глоток на бокал, фужер, купаж и т.д.

И опять первая строка второго четверостишия сломала логику. Переплёты окон – очень странное описание. Плетёные окна – это вообще шедевр в области непознанного. Видимо, автор хотел уйти от замыленного перекрестья, а зря, смешно вышло.

А третья строфа просела фонетически. Каки стекают – но это всё мелочи, на которые можно было бы закрыть глаза, если бы в первой строке не нарисовалось: у узелка. Эта бяка портит всё удовольствие. Композиционно стихотворение выстроено очень хорошо. Мысли текут плавно, нет никаких соскоков и отклонений от сюжета. А в целом – очень достойное стихотворение, которое приятно читать. Если ещё поправить эти мелкие неурядицы, а труда это не составит, то будет вообще замечательно.

К. О. Красивое стихотворение. Воспринимается больше на уровне ощущений и эмоций. И если не включать логику, то очень даже хорошо подано. Но у меня логика включается автоматически))). А значит:

не могу ассоциировать «глоток вина» с « полупрозрачностью, сумрачностью и бездонностью», а ведь «словно» само по себе сразу настраивает на сравнительную характеристику.

«кто-то застыл надутлым» - фонетически не айс. И если «застыл над жильем, дуя на лоб», то задумываешься – крыши совсем нет у жилья?

А, нет, есть не только крыша, но и потолок в трещинку!)) Так вот, логичнее стоять перед жильем и дуть на лоб, тем более, что звучат «переплёты окон».
Ну, и в финале тоже возникает вопрос – а с рассветом ЛГ умирает? ;)

2 ореха.

5. ***

Ас П. Неоднозначное впечатление у меня возникло от этого стихотворения. Долго думал, голосовать за него или нет. Опять стихотворение написано пятистопным ямбом. Похоже, что это самый популярный размер в туре. Хорошо, что авторы разнообразили его способами рифмовки, иначе бы было читать скучновато.  Написано стихотворение шестистишием с рифмовкой аабссб.

Рифмы, в принципе, неплохие, кроме (зыбь-часы). Кое-где проскакивают грамматические, но их не так много. Проседаний ритма я не увидел. А вот к остальному есть претензии.

Первая строка – хочется, хоть плачь. Не нравится мне здесь звук. А вторая строка заставила меня вернуться и перечитать. Слёту принял я (понукала) за глагол в женском роде. Третья строка тоже заставила подумать. А почему, собственно, над нами. Не под нами, не с боку…  А потому, что это бессмысленный заполнитель строки. И пятая строка тоже не порадовала. Суть – элементы, мало того, что эллипс неловкий, так ещё и ударение смещено на анакрузу, что очень выделяет этот момент. Ну и какие мысли возникают по поводу действия элементов, говорить не стану. Неприличные они и на жабу подталкивают.

Вторая строфа плотно скручена с первой, что радует. Но во второй строке появляется неуклюжее (тут). Ну заглушка же это, да ещё неблагозвучная. А где они ещё могут быть? Я согласен, что могут быть там, да только текст не даёт отсылок в этом направлении. А третья строка в этой строфе сломала мне мозг. Автор говорит, что жизни – это ставки на зеро, но следом пишет глагол вот в такой форме (несёт). Ждёшь, что жизни что-то несут, а оно вона как выходит. В общем, завис я на этом моменте из-за инверсированности мысли и долго пытался разобраться, как судьбы несут жизни. Это ведь одно и то же. Бессмысленность какая-то – жизни несут жизни. И опана, а дальше автор пишет, что ими играет река времени. Поток судеб – река времени, в принципе, логика есть, но всё это так закручено, что пришлось остановиться и разбираться, что не есть хорошо. И почему, собственно, ставки на зеро? Какой вообще смысл в этом?  Хотя, логику не рушит и то ладно, пусть даже смысл туманен. Нехитрых судеб – эпитет пустой. Были бы они хитрые, что бы от этого поменялось. Заполнитель строки и ничего более.

А в третьей строфе автор посчитал, что читатель не вкурил с первого раза. До этого он написал, что настаёт печальный день сурка. А дальше опять пишет, что грусть накатывает. И если втор под днём сурка имел в виду повторение, то слово настаёт ни к месту. Крутится, повторяется и т.д. И опять бессмысленный заполнитель – пустой миг. Возможно, автор где-то видел полный миг, кто знает. А вот с сотнями тысяч поколений автор загнул. Дарвин нервно курит в сторонке.

И в заключительной строфе уже говорили про инверсию. Да к ней ещё в нагрузку фонетическая бяка – как когда-то. В целом, стихотворение скручено хорошо, но не хватает ему техничности и ясности мысли.

К. О.  Да, да, хочется чудес, хочется надежд и какого-то стимула выползти из «дня сурка»)). Лёгкое такое стихотворение о течении времени с заюзанными «алисами» и «днями сурков», но не теряющих своей актуальности при философской заправке.

Это стихотворение мне тоже понравилось, но чуток поменьше, чем 1, 3 и 4 работы из-за не первой новизны образного ряда)). Технически – жыстокая инверсия «болота жизни колыхнётся зыбь»

Задумалась – а если кролик спокойно посмотрит на часы, как себя стрелки поведут?))

2 ореха.

PS: ужас какая я молчаливая по сравнению с Асом)))

Продолжение следует…