... зона повышенного творческого риска *)

Беспредел-3. 1-й тур. Приговор Елены Лерак Маркеловой

Заранее прошу извинить за, возможно допущенные, пунктационные и даже грамматические ошибки в обзоре. Это не от неуважения к авторам, а в силу того, что половину делала "на коленке", преимущественно в электричке и с телефона. Приводить всё в божеский вид времени совсем не оставалось.
техника/художественность/изюминка/задание
***
1. Червяк и Ньютон
Очень тяжело было вникать в смысл текста. Так и не поняла – при чём тут какая-то бегающая и мечтающая сожрать  яблоки собака и не надетое в разгаре августа пальто. И почему червяк хочет упасть, чтоб попасть домой? Он уже дома так-то.  При грубоватой речи данного червяка слово  «пал» - совсем не подходящее. Слишком пафосное. Если оно было вставлено для усиления комического эффекта, то, на мой взгляд, одного слова мало. Да и усиливать, собственно, нечего.
3/2/1/5
Заданию соответствует
***
2. Багрянник*
Да, я люблю такие стихи. Общее впечатление – очень хорошо. Интересно.
Но вот строчки: «…того, кто подл
правдой любви к другому… -  если честно, не поняла. Подл правдой любви… нет, не поняла.
Но, тем не менее,  стихотворение, на мой взгляд, удалось.
5/5/5/5
Заданию соответствует
***
3. Эпилог из дворницкой
Очень сумбурно.
«…Дрожащей утвари права
Безвыходно в пути…»  - если безвыходно в пути дрожащей утвари, то причём в этом предложении права? Если права дрожащей утвари – то что с этими правами? Что в этом предложении к чему относится? После прав должна быть точка? Пропустили? Но тогда опять-таки – а что права?
Очень просторечное слово «должон», даже закавыченное, совсем не вписывается в общую пафосность речи топора.
Последний скит – что имеется в виду? На что студент должен смотреть, когда тень топора кровит? Это дворницкая или мясницкая, куда дворник  грозится топор продать? Или Нева, где топор мечтает обрести последний приют? И почему скит? Топор уходит в монахи?
Очень всё нескладно. А последние строчки  ещё больше всё запутывают.
Почему студент должен ответить каким-то фиглярам, непонятно зачем появившимся в тексте (Фигляр — плут, ловкий обманщик, притворный, двуличный человек; иными словами — скоморох, фокусник, штукарь, кривляка. Автор перепутал их с филерами – агентами сыскной полиции?) сладки ли мозги старух?! Убил и съел?
2/2/1/5
Заданию соответствует
***
4. Билли-Бычок и доска.
Вот тут я в замешательстве. Текст хороший. Интересный. Разве что пунктуацию кое-где подправить и Билли Бычок я бы писала без дефиса, если это имя и прозвище, а не двойная фамилия. Но это совсем  мелочь. Беспокоит другое. А именно – соответствие заданию. Насколько я поняла, кроме определённых рифм рассказ должен вестись именно от лица какого-то второстепенного героя или предмета.
А тут я вижу интересный рассказ, но не от лица…
Я поставлю оценки, а соответствие заданию в плане «от лица» попрошу проверить ведущего. Возможно, я чего-то не поняла.
Очень нравится, что выдержан стиль речи.
4/4/4/5
Заданию соответствует
***
5. Обмен опытом
Интересное. Нравится присутствие составных рифм.
Вот в этой строчке «…Разнообразная, скажу ТЕБЕ, у нас компания…» - автор, наверное, по запарке забыл убрать два лишних слога в виде слова «тебе». Судя по текучести и ритмичности всего текста – явно, не допущенная ошибка, а простой недосмотр.
А вот тут «… Быть или нет, тебе ответят кости голые…» - я бы всё-таки написала «быть иль не быть». Сдвоенные согласные всё равно и в том, и в другом случае, но во втором варианте их хотя бы разделяет мягкий знак, ну и убирается «бытИли  нет» Какой-такой бытили у нас нет? )
Но это мелочь. Стихотворение всё равно нравится.
4/4/3/5
Заданию соответствует
***
6. Подлинная история Муму
Сразу вспомнилось: «купил доху я на меху я».  Герасим был глухонемым.  Он звуков вообще не слышал. По тексту получается, что он по собственной инициативе, просто так, схватил собачку и утопил.
Не смешно.
3/2/1/5
Заданию соответствует
***
7. Прикладная геометрия
Чудесное. Просто чудесное.
Единственное, что покоробило (если бы всё стихотворение не было таким хорошим,  возможно, даже не заметила бы) –  «не катит».  Ну не катит это современное жаргонное словечко к этому тексту. К мотылькам, к Каталине, к Пикассо.
С очень большой и горячей надеждой, что автор передумает эту строчку:
5/5/5/5
Заданию соответствует
***
  8. Монолог крысы Лариски
Понравилось. Чуть грустный юмор, философия – всё, что я люблю.
5/4/4/5
Заданию соответствует
***
9. Рассвет и сумрак
Ох… тут совершенно без слов
5/5/5/5
Относительно всех  +
Заданию соответствует.
***
10. Монолог травы
Стихотворение изо всех сил пытается быть искренним,  как будто цепляет за полы прохожих и умоляет поверить: "Граждане, я - трава, трава!!!" Но кому придёт в голову с аппетитом откусить от скомороха в наряде сосиски-мутанта возле третьесортной кафушки? Приблизительно такое впечатление и от представленной работы. Автор не перевоплотился, а на скорую руку прикинулся.
По эстетике художественного слова. Читая первую часть уверенно ожидала образа голеностопного сустава. А почему нет? Стопа прозвучала, следом пошла лодыжка.  Уж если пошли перечисления частей нижних конечностей, то куда легче бы прозвучала коленка ("Я колени твои целовал" - строчка из известного шлягера), про лодыжки как предмет художественного образа может тоже где-то встречается, но настолько креативно его употребление, что запоминается исключительно как пример авторского ляпа. На мой взгляд, мягче и уместнее прозвучала какая-либо деталь женского гардероба или название ткани. Выбор есть, "лодыжка" – худший из вариантов.
Стилистические несуразицы.
Первая строчка заданная, настраивает на самую умиротворяющую мелодию, ждёшь флейты, скрипки, саксофона в конце концов, а тут ба-бах, выползает из кустов, нет, даже не рояль, а пьяная вусмерть гармошка: "Идёшь сюда откуда-то извне. Твои стопы соскучились по мне".  Это что? Куда сюда? На луг? Так почему не написать просто "на луг"? Идёт же в место где растёт трава? К чему эти секретики дошкольника? Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что. "Твои стопы соскучились по мне" - это высшее зло. Честное слово, дочитала до конца, потому что надо. Была бы простым читателем, время не тратила.
Вторая часть не меньше удивила на этот раз ботаническим коварством. Прочитав строчки "Зови меня травой, а не отравой, ступай, беги, не бойся придавить – мой сок для ног твоих не ядовит". Встаёт перед глазами апокалипсическая картинка, когда ни о чем не подозревающие деревенские дети выбегают на зелёный лужок, к несчастью босиком, а с каждым шагом трава-убийца с жутким хрустом лопается и из неё во все стороны фонтаном брызжет багровый токсичный сок и бездыханные детские тельца падают замертво. Жуть жуткая. Не верю!
Далее, идёт откровение: "Я лишь сорняк!". Мы уяснили - сорняк, мужской род, он значит. Читаем дальше и через строчку: "Чтоб я была свидетелем эпох..." В грамматической несогласованности чахнешь как нежная фиалка в сорняках.
Третья часть, на мой взгляд, самая удачная за счёт строки:" Четыре года ты была больна тревожным ожиданьем почтальона". Наконец-то проклюнулась лирика. И не могу не отметить рифму "утомлённый-почтальона" - хорошая. "Пачтальона - батальона" вбило бы последний гвоздь в крышку гроба всего стихотворения. А так, глоточек воздушка.
3/3/3/5
Заданию соответствует.
***
11. Монолог коричневого костюма или Эх, Людмила Прокофьевна...
Последние строчки делают стихотворение )  Я бы не стала в названии всю интригу раскрывать )
По технике – очень много слипаний согласных.
4/4/4/5
Заданию соответствует.
***
12. Абрек
Тема из разряда беспроигрышных, одна из самых благодарных на читательское внимание, приправленное традиционными "до слёз, мурашек, судорог" и прочими сморканиями в платочек. В плане темы, автор, безусловно заслуживает всяческих похвал, начиная от эпиграфа, заканчивая предзаключительными строчками. О концовке разговор отдельный. Казалось бы, все в сборе: время - военное, (готовимся к трагедии), место - причал (корабль, море - романтическая приправа), главный герой - верный боевой конь, я не знакома с людьми, которые бы не любили или не симпатизировали этим благородным животным, сюжет - верный друг, - человек (скорее всего офицер) бросает доверчивого брата меньшего на берегу, отбывая навсегда в эмиграцию. Животное не может принять такой поворот событий, а то, что животные лучше людей, всем известно с детства, и бросается в кипящие морские волны, так как не хочет расставаться с братом - человеком. Не тема, а конфетка. Но, раскрываешь яркую обертку, а там, простите, дуля без масла. И даже не по той причине, что самыми художественно богатыми строчками стихотворения оказываются заданные с аллитерацией/ассанонсом, и не потому, что после двойного "не той" в первой части текста читатель не получает логически ожидаемого "а той", и даже можно не обратить внимание на стилистически беспомощные "меня-коня", (ах, если бы переставить местами, лошадиные треволнения получились бы с не такими вывернутыми коленками), а из-за абсолютно жуткой, притянутой за уши религиозно-мистической финальной части. Если читая стихотворение, в голове невольно всплывают строчки Бориса Слуцкого "Лошади в океане", то последние фразы нас пинком отправляют на концерт Наутилуса "Прогулки по воде" - "Гулять по воде, гулять по воде, гулять по воде со мной". 
3/3/2/5
Заданию соответствует
***
13. Хорошее отношение к людям
«…щерясь во весь оскал…» - коряво. Оскал - приоткрытый рот с виднеющимися зубами. и в этом определении главное не "рот", а то что этот рот приоткрыт.
Надсадно булькать – это смеяться? Надсадно – натужно, напряжённо.  Их кто-то заставляет, зевак, булькать?
И они уже булькают, но только потом наползли.
Почему свора голодная? Голодная тут к чему? Голодная свора, скорее, сожрала бы лошадь.
Но  динамичный сюжет, отличные ассонансные рифмы: "петли-веселье", "булькать-гулком", "воши-лошадь" и т. д. "Мальчик-вскачь и" - понравилось. Стихотворение дробное, звонкое, слышен цокот копыт по булыжной мостовой и отнюдь не клячи, а вполне уверенного в своих силах  коня. Немного споткнулась на образе" шлея толпы". Несколько далёкой сперва показалась толпа от шлеи, что бы их вот так смело миксовать, но включила воображение, представила себя валяющейся в центре агрессивно настроенной кучи голодных сограждан, готовых пустить меня, почти затоптанную, на колбасу и задохнуться не задохнулась, но душноватей стало. Так что, шлея-удавка-веревка-плохой человек-толпа - ассоциация сыграла.
Огорчил один момент на общем фоне хорошего, это ужасная (особенно диссонирует с другими сильными) грамматическая рифма "мостовой - головой". Ну как так, автор? Были бы все такими бедненькими, я бы и внимания не обратила. Но мы с "мальчик-вскачь и" огорчены.
4/3/3/4
Заданию соответствует
 
***
14. Монолог вагоновожатого
Работа большая. И не только по объёму. Впечатления двоякие. Что автор постарался - несомненно. С первого прочтения, буду откровенной, показалось - украшенный сверхидеей "последнего спасителя/спасателя/смотрящего планеты" сумбурный поток сознания с изюминкой на торте - вставкой части текста в формате А4. Да и смутил громко прозвенькавший в начале произведения изрядно поднадоевший образ вездесущего трамвая. Ну что делать, если элементарно рифмуется с третью орфографического словаря. Куда его только не приклеивают, особенно натерпелась городская лирика, так что настроилась прокатиться с очередным отверженным влюблённым по старым улочкам детства, либо по недружелюбным равнодушным новостройкам, посочувствовать, сойти на конечной остановке и тут же забыть и об трамвае и об его вагоновожатом. Но, быстренько не вышло. Зацепилась. Калейдоскоп картинок в окне, не шаблонных, на хорошем техническом уровне, заинтересовал и увлек до неоднократного прочтения. И А4 удачно и к месту и никаких, жалобных сердцеедных историй. Ощущения от поездки, действительно, чего-то большого, но не до конца понятого. Как заходишь, ладно, заезжаешь на трамваев, в тоннель, страшно, интересно, а может и страшно интересно, но пора бы и на свет, который мы все ждём в конце тоннеля, а его так и нет, и даже Исакия купола, не тот громкий, завершающий свет, а очередная картинка из окна. Трамвай проехал дальше и ты с ощущением, что автор скрыл, утаил самое важное. Пресловутый свет. Финишную точку, когда переведший дух читатель облегчённо говорит про себя, так вот оно что, так вот что/о чем автор хотел сказать! Ну молодец! Ай да сукин сын! Я очень хотела бы так сказать, стихотворение запоминающееся, не рядовое, художественно утягивающее, заставляющее оживиться, встряхнуться, глотать жадно, угадывать... И в финале запутаться окончательно, расстроиться, рассердиться и на себя, что не понял глубинного авторского замысла и на самого, конечно, автора, что не донёс.
И что обидно больше всего, детали (пейзаж за окном трамвая) выписаны великолепно, а ведь это с зачатков, так сказать, цивилизации до нашего времени, а главный герой, так в конце тоннеля и не появился. По всем подсказкам автора, вроде бы какой-то общий, универсальный Бог, Высший разум. И скорбный бог, судя по Локи, Харону, Азраилу. Но, давайте не будем забывать, что читатель, как правило, начитанный, простите за невольный каламбур. Зловредного скандинавского Локи, если ещё можно отнести к "плохим" богам, Азраила –ангела смерти, с большой натяжкой, Харон, тот вообще простой перевозчик, никак к вышнему административному аппарату не относится. Но с какого боку рядом с ними жизнерадостный и вечно под хмельком бог торговли и виноделия Гермес? Картинка вроде не смешная должна у читателя в голове складываться, а Гермеса представляешь и губы сами в улыбку растягиваются. Явно солдат попутал батальоны. Ладно. Стараемся не придираться к небрежной разносортице и соглашаемся на божественно - мифологическое нечто. Только свыкаемся с этой мыслью, едем по тоннелю дальше, и тут на подножку вскакивает кто бы вы думали? Ба! Знакомые все лица! Поэт! Начинаешь лихорадочно приспосабливать товарища по цеху к Локи с Хароном и только теперь доходит сакральный авторский замысел. Гермес! Конечно, Гермес! Гермес и поэт это же близнецы-братья! Пролетаешь через А4 до следующей станции "столбики" и тут в вагон заскакивает неизвестно откуда взявшаяся толпа "мы" под предводительством Медеи и в окошке мелькают спасительные купола Исакия.
Получается, что стихотворение конструктивно разбито на три части с тремя разными главными героями. В первой повествование идёт от первого лица в единственном числе (какое-то неопознанное божество) , во второй речь идёт от лица Поэта (об его картинке мира) , в третьей появляются "мы".
Утешаю себя тем, что скорее всего главный герой это квинтэссенция всего лучшего человеческого, раз в финале Исакия купола, но при чем тут Харон и кольцевая?
Двоякие ощущения. Стихотворение запомнилось, но главный герой так и остался за ширмой. 
Строчки про Медею понравились.
4/4/4/5
Заданию соответствует
***
15. Скамья неподсудных
Истлевший дотла – явный оксюморон.
Я постараюсь быть очень корректной. Скажу просто - стихотворение не получилось. Не буду гадать о причинах:  строчки задания сложноваты для автора, либо автор с прохладцей к заданию отнёсся, не столь важно. Художественного произведения нет, а есть набор кособоко приставленных к друг другу случайных предложений. По типу буриме. Один что-то сказал, другой каким-то продолжил. Студенческий капустник. Начну сначала, началом и окончу, ибо дальше по тем же авторским правилам, где о правилах смысловой согласованности текста и не слышали.
Ах, если бы я умела дышать,
На это совсем не хватило бы сил.
Вжигалась бы в кожу, а может в глаза жара. 
Вряд ли я вообще когда-либо читала подобную несуразицу. Сперва героиня (скамья) сокрушается, что не умеет дышать и со всех своих деревянных сил хочет научиться. Но! Во второй части предложения во всеуслышание заявляет, что на это совсем! не хватило бы сил. Предполагается, по всем законам логики и построения человеческой речи, что после " ах, если бы...", я бы такого наворотила, а оказывается, что исполнись её заветная мечта, на это вообще не хватило бы сил. На что на это? На дышать? Или на то что следует далее по тексту, со второго катрена, который начинается словами "я помню"? Остаётся, сшивать через четыре строчки мысль автора, что если бы скамья умела дышать, она бы поведала миру столько всего.
Но, к чему лепить "Вжигалась бы в кожу, а может в глаза жара". Получается, что героиня смиряется с тем, что дышать она не сможет из-за нехватки сил, а далее сообщает о жаре в коже и глазах. Может автор не справился с пунктуацией? Может, вторую строчку стоило забрать в тире или в скобки, чтобы третьей продолжить предложение, тогда бы, с трудом, но какая-то логика высунулась из мрака, что если бы скамья умела дышать, ей бы было очень жарко от страшных знаний. Но, после драки кулаками не машут. Что прислали, то и читаю.
2/1/1/3
Заданию соответствует
***
16. Квадрат Малевича
Работа из категории "бесследных". Когда прочёл и моментально забыл. Ни одной эмоции. Мусолено - перемусолено. Только ленивый не пнул художника, ядовито потешаясь над всемирной известностью несчастной геометрической фигуры. Открывая очередной "квадрат", каждый раз надеюсь хотя бы на паршивенького дракончика, который высунется из рамки и предупредительно щёлкнет огнедышащей пастью, мол, не тронь, я кусаюсь. А нет. Извечный обывательский вопрос: "В чем гениальность?" и незамысловатый ответ: "В умении подать толпе простое". И конечно "бездна черноты", прозвучавшая, видимо для усиления эффекта несколько раз. Читали, автор, и про пустоту, и про черноту, и про бездну. Раз сто как минимум. Скучно.
По технике. Из плюсов неплохо прозвучала рифма "опале-концептуален ", мало того, что свежая, ещё и к месту, не притянутая за уши.
Минус, конечно "из коих". Авторский выпендрёж? Сам же несколькими строчками уверял читателя, что гениальность в простоте. Поставил бы гениально простое "откуда" и строчка бы вопросов не вызвала.
4/3/2/5
Заданию соответствует
***
17.  SOS (Последние  минуты "Титаника" глазами его радиостанции)
По прочтению, пожалуй, скажу спасибо автору, что лишний раз напомнил любимую песню легендарного Владимира Высоцкого "Спасите наши души".
Спасите наши души!
Мы бредим от удушья.
Спасите наши души,
Спешите к нам!
Услышьте нас на суше –
Наш SOS всё глуше, глуше,
И ужас режет души
Напополам!
В знакомый с детства текст натыканы строчки задания. Стихотворения автора я не увидела, поэтому не буду тратить время на слабые рифмы и засилье местоимений. 
2/2/1/4
Заданию соответствует
***
18. Солдат и ведьма
«Среднее детство», лёгкая грусть у ведьмы, которую не «приветили» подружки. Слово «земеля» в тексте – совершенный кошмар. Как меховая вставка у ситцевого платья.
2/2/1/5
Заданию соответствует
***
19. Размышления музейной горошины
Равнодушная экспертиза? Горошина в плену витрин? 
Рифмы банальные.  Некрасивые инверсии.
2/2/1/4
Заданию соответствует
***
20. Нечего ловить.
За что «скупо благодарит» если муж вернулся без рыбы? Тут подошло бы «иронично» или «саркастично». 
Диплом с родословной?  Собачке какой-нибудь? Если речь о дворянском звании – «диплом с родословной» вообще неподходящее словосочетание.
Сто китайцев словно – негодная инверсия.
2/2/1/5
Заданию соответствует
 
***
21. И камни тоже говорят
Слеза блеснула, когда поняла, что вместе покоиться?  По синтаксису получается именно так. Рука, как плеть – больше подходит к какой-то отсохшей руке. Слабой.
Неразбериха во временах глаголов.
2/3/2/5
Заданию соответствует
 
***
22. Мужичок
Милое, лёгкое стихотворение. Не скрою, сперва было желание вызвать автора на ковёр и от души пропесочить за незатейливость сюжета и рифм. Перечитав задание с туки-туками, мужичком с мозжечком подостыла. А чем бы я сама дополнила подобные, мягко говоря, своеобразные строчки? История у автора сложилась, ритм не сбивается, особых технических ошибок нет. Стихотворение читается, осадка, что зря потрачено драгоценное время тоже нет. Так что решила особо не придираться к неинтересным "кошмарам - жарам" и добавить балл за исключительно подходящий эпиграф.
4/4/4/5
Заданию соответствует
***
23. Пугио*
Не знаю, может не боец я, не воин, но картинка ристалища не сложилась. Клинок не прозвенел, откровения коварного Пугио прошли мимо, не задели. Делаю вывод, что и исповедник из меня не очень хороший. С первого шага запнулась на тяжеловесной конструкции первой строчки – "колоть мной явно лучше чем рубить". "Явно" здесь явно лишнее, так как "лучше" вполне законченное понятие, дополнять которое только портить. "Колоть мной" - разве бы автор, будь он кинжалом, в доверительном разговоре так бы сказал собеседнику? В явно лучшем, простите, заразилась, в лучшем случае "мною колоть лучше и т.д." Убираем инверсию, на выходе получаем "мной колоть". Говорим мы так? Нет.  Третья строчка опять нас "радует" - "и мной не режут хлеб". Неужели кроме бесцветных палочек-выручалочек – местоимений, невозможно подобрать более яркие образы? Рифму "центуриона - виола" вообще не услышала. При звонком "н" после двух гласных "ио" в центурионе, "л" в виоле делает невидимым парное" ио".  Далее, абсолютно невыносимая, "из того, что было" слепленная строчка: "Сам Цезарь мной и братьями убит, такими же, как я, тиран заколот". Про очередной всплеск "мной" промолчу,  а вот "братьями, такими же как я Цезарь убит и заколот" - расплакалась навзрыд.  К финальным - "но надпПИСЬЗДЕСЬ - Фонетика трясла меня за плечи и требовала немедленного отмщения )))
3/3/1/4
Заданию соответствует
***
24. Слеза
Два раза «меня» в соседних строчках. «Смиренно смотреть» - «смиренно» в данном случае совсем  не подходит.
"Крупица собаки" - ухо, лапка? Я понимаю, что хотелось покрасивее, но тут красоты не получилось, а получилось одно недоумение.
3/3/3/5
Заданию соответствует

 

***
25. "Баю-баюшки, баю"
Есть некоторые вопросы: почему стол и кров под ракитой? Чем это обусловлено?
Каких «чужих когтей» рана в сердце. И в чьём именно сердце?
Неизвестно – тут слитно.
3/4/4/4
Заданию соответствует
***
26. Аптека
   Жаргонное    «слышь»  сразу отторгается.  Стиль речи не выдержан. Тут и «слышь», и «человече»
Я понимаю, что текст задуман, как иронический, но ироническим он не вышел. Скорее, грустным. Поэтому подобная эклектика и нарочное  «у человечА», на мой взгляд, неуместны. Как и презервативы. Если бы данное стихотворение не претендовало на то, чтоб быть юмористическим – оно понравилось бы мне гораздо больше.
3/4/3/5
Заданию соответствует
***
27.  Начало
Даже если допустить, что Брут пошёл на заседание сената в холщовой тоге, то "кайму" (полоса по краю ткани, отличающаяся от нее цветом, узором) клинка - простите, я себе плохо представляю.
"Обрящь всесилие кинжала" - фонетически некрасиво и по смыслу непонятно. "Обрети всесилие кинжала" - какое-такое особое всесилие есть у кинжала?
Кто именно  горит в овациях арен? Мы - Брут с кинжалом? Почему горят?
Какому Гаю является сыном Марк Юний Брут? С чего он отец республике? Луций тоже сын или тоже отец?
Рецепт познать? Отеческой печали?
В общем - ох.
2/2/1/4
Заданию соответствует
***
28. Монолог дяди (который уважать...)
Улыбнулась.
"Вкусил от Господа причастья" - надо менять. ПричастИе - церковный обряд. 
3/4/4/4
Заданию соответствует
***
29. Мафусаил
Вызывают сомнение некоторые строчки.
Почему взгляд найти поможет именно ущербная луна? Читается так, что пока нет этой луны (и именно ущербной) - взгляда не найти.
Шапито, завод, грёбаном  -  подобная эклектика не украшает текст.
И последнюю строчку, если честно, я не поняла. Что такое "ска", которая опостылела?
3/3/2/5
Заданию соответствует
***
30. Бедный Йорик, весёлый Роджер
если я правильно поняла, речь черепа Йорика - королевского шута.
Сомневаюсь, что его называли "Весёлый Роджер" . если речь о том, что на флаге тоже череп, то как-то всё слишком притянуто.
Какой миф развенчан?
Из всего текста очень понравились строчки
"...Тленна плоть, всякий путь - конечен,
Человечище-человечек, (только тут я бы тире поставила)
Развлечение палачей.
4/3/3/4
Заданию соответствует
***
31. Письмо Мальвины к Пьеро (50+)
Смущают некоторые слова-костылики в тексте:
"он ВЕДЬ",  "ВОТ хоть" и сбой ритма "Унасори гАми"
И прошлое с полы (одной) карманы (много) не отпороть - тоже.
В целом понравилось
3/4/4/5
Заданию соответствует
***
32. Золотая
К чему в этом тексте имена, тиф и насморк? В смысле: каждому  своё?  Неубедительно.  И обилие имён собственных текст вовсе не украшает. И ещё упорно читается, что дед с бабкой ждут других детишек от своей собственной мамки )
3/4/3/5
Заданию соответствует
***
33. Белый король
Очень сумбурно и фонетически некрасиво. Основная мысль вообще непонятна (или её вовсе нет)
Сюжетная линия шарахается из стороны в сторону. Неоправданно затянуто не несущими никакой смысловой, либо художественной нагрузки четверостишиями. Самый яркий пример строчек-балласта:
... А по лесу снуют попугаи
Там, где пышный готовится бал –
Бегемоту потрафить пытаясь,
Разлетелись, ведь он предсказал!..
Дошла до вышеприведённого места и вернулась перечитывать. Может что пропустила, чего-то не уловила. Должно же быть какое-то логическое объяснение свалившимся неизвестно откуда на голову читателю попугаям, которые снуют то ли по лесу, то ли по бальной зале в "нехорошей квартире" и сперва пытаются потрафить Бегемоту, после разлетаются, строго следуя предсказаниям Бегемота. Единственно, что пришло в голову, это то, что автор случайно, когда готовил текст к отправке вставил кусок из другого произведения. Другого разумного объяснения нет.
Или, вернёмся в первым строчкам стихотворения: "Как из рая, мы из ящика слезли к доске". Слазят с какой-либо возвышенности. При всем желании поймать авторскую картинку, не получается мне представить, как белые шахматные фигуры, кряхтя и поругиваясь, слазят! Из ящика. К доске. С огромной натяжкой, очень напрягая воображение, ещё НА доску, могу представить, а чтобы к доске слазили, увольте. Поставь автор нейтральное "вышли", да, возникла бы ассоциация с классной доской быстрее, чем с шахматной, но все равно звучало бы не так ужасно. И таких ляпов, к сожалению полна коробочка. Взять хотя бы: "Если б здесь побывал посторонний, он решил бы, что зрение врёт". Несогласованность времен просто кричащая! "Побывал" – зрение "соврало",  а коли оно "врёт", то и посторонний должен находиться в данный момент здесь и сейчас.
Абсолютно непонятна цель автора с привлечением дополнительного персонажа – шута. Играли в шахматы, играли и приехали: "Что ж ты, шут, мне мигаешь лукаво?" Почему не ферзь и не слон, односложные фигуры? Каким ветром на шахматное поле шута занесло? Чтобы попугаи не скучали? 
2/2/1/3
34. Зайку бросила хозяйка
Люблю ужастики ) Тут мне немного не хватило финала.
4/4/4/4
Заданию соответствует
 
***
35. Большие торги
"Три пятых целой" - это сколько ? )) Три пятых понятно, а целой - чего? Целой мышке?
Спелый в переговорах - хм...  На халяву - раздельно.  Начальник - без кавычек.
В целом - неплохо.
3/4/3/5
Заданию соответствует
***
36. Не выдержал
Сумбур по временам глаголов.
Составные рифмы - хорошо.
4/4/3/5
Заданию соответствует
***
37. Сыр-(в)-бор блюз
В юморных стихах эклектику я приветствую, но не до такой степени.
Серебряные вилки и горилка?
Знатный гусь тоже непонятен. Почему именно в тамбовский лес?
Впечатление, что некоторые слова притянуты для рифмы, а иные - для заполнения строчки.
3/3/2/4
Заданию соответствует
***
38. С тобой хорошо
Какой именно день, покоробленный трагедией,  пока позабыт? Безмолвно взывающий крик (тут просится - чего именно безмолвный крик. Глаз например. Иначе получается оксюморон. Да и "взывающий крик" - корявое словосочетание.  Крик, без определения "взывающий" (и взывающий к чему?) в данном контексте подразумевает просьбу о помощи.
Далее всё притянуто за уши. Кто в бесчисленных переселениях? Переселениях чего - душ? Имеется в виду место жительства? Тогда при чём тут азарт? Они с азартом переселяются?
В сердце - трясина, уголья и жемчужина?! С кем Матильде хорошо у раскопанной ямки?
ЛеОн, а не ЛЕон.
В целом - беспомощно очень. 
2/1/1/3
Заданию соответствует
***
39. Стрельба по лягушкам
 Улыбнулась. 
Подумала бы над "ежли".  Слово и  без того малоупотребимое (хоть и в стиле текста), а сокращённый разговорный вариант делает его ещё малоупотребимее. Навеселе - не весел понравилось.
Явленная сноровка (даже дурацкая) при неловкости персонажа тоже смущает
4/4/3/4

 

40. Мурчения Матильды
Из ироничных стихов это понравилось больше всех.
Я бы всё-таки неправильное "наверно" заменила на "как видно"
5/5/5/5
Заданию соответствует

 

5
Средний рейтинг: 5 (5)
Свидетельство о публикации №: 
11803
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Кстати, вот пример из классика, который все наизусть знают. А может кто-нибудь объяснить, что здесь не так.

 

Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Praskovija
На При©тани

Я только знаю, что "уважать себя заставил" - это значит умер. В те времена такое выражение было в ходу. Получается: когда заболел, он умер.

0
Оценок пока нет

ботинки-полуботинки ) 

амфиболия то ли правил (существительное), то ли правил (глагол)

ну и глагольная )))

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя chajka
Вышедши

не. рифма не глагольная, а составная. занемог/не мог. ))

амфиболия - есть, согласна.

0
Оценок пока нет

одно другому не мешает ) И занемог, и мог - глаголы. 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Его пример другим наука;
Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!

Да нет, Прасковья, не умер дядя-то. На рифмы не стоит внимания обращать. Это норма для того времени. Хотя и в то время однокоренные рифмы высмеивали, но не об этом речь. Синтаксически написано очень коряво. Как не крути, а невозможно согласовать первую строку с третьей. Судя по знакам препинания (самых честных правил - это определение. А вот (когда не в шутку занемог) - дополнение. Попросту вводная конструкция. А вот третья строка не пойми что. То ли в ней сказуемое из первой строки, то ли это приложение к дяде. В общем, портит синтаксис местоимение (он). А мы просто привыкли к корявой конструкции.

0
Оценок пока нет
Вышедши

Дотла истлело тело тли на утлом потолке:)))

здесь все слова однокоренные:)

и, конечно, это не оксюморон:) 

короче, есть многое такое, друг Гора..

как и допустимый уровень эклектики:)

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Praskovija
На При©тани

Да нет, Прасковья, не умер дядя-то.

Уф...Ну слава Богу! А то я сокрушалась....Facepalm 

5
Средний рейтинг: 5 (1)

Это шикарная скороговорка. Логопеды будут в восторге ) 

Но не стихи же, согласитесь )

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Похоже, Админ фулюганит, мне почему-то все комментарии стали приходить на почту.Dance

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Татьяна
Вышедши

Оля)))TwiddleTwiddleTwiddle

Да нет, Прасковья, не умер дядя-то.

Уф...Ну слава Богу! А то я сокрушалась....Facepalm 

5
Средний рейтинг: 5 (1)

Dash to a wall А мне с самого начала всё на почту приходит. Я думала, что так и должно быть )))

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Praskovija
На При©тани

Если Вы оставили комментарий в той или иной "теме"/"ветке", то сообщения будут приходить с каждой из них, если не отписаться от рассылки, что, при желании, можно сделать.

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Татьяна
Вышедши

Так и я их вижу на почте) Почти всегда) Но не всегда)

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Я уже всяко пробовал отписаться, всё равно приходят.

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Praskovija
На При©тани

На #65 Тада - да! Непорядочек!

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Попробовал с телефона через почту отписаться, вроде вышло со второй попытки. А то телефон булькает без остановок, уведомления приходят, что письмо получил на почту.

0
Оценок пока нет

Значит судьба. Терпи. Aggressive

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Персея
Вышедши

Елена, спасибо за такой подробный обзор. Можно соглашаться, можно спорить (для меня лично, например, очень многие доводы и рассуждения весьма спорны)), но умения подбирать аргументы и давать им внятное обоснование не отнять. А это весьма ценное по нынешним смутным временам качество))

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя ВоваН
Вышедши

на 65: ты сам виноват - каждый новый коммент в теме система воспринимает как новую подписку на уведомления. Wink

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя Ветровоск
На При©тани

Вот от меня - огромная гора благодарностей :))) (т9 на нору норовит переделать, но я борюсь :)))

Но всё равно призываю всех Андреева прочесть. Той фразой, что тебе непонятна, я горжусь, потому что впихнула в неё, как мне кажется,  всю необычность трактовки Андреевым образа Иуды. 

Ни с кем, ругавшим, объясняться не буду, пока не прочтут :))) Потом можем поговорить :))) 

5
Средний рейтинг: 5 (4)
Аватар пользователя ВоваН
Вышедши

да отключи ты его, бедолагу (в языковых настройках) Wink

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Ветровоск
На При©тани

Да не могу - тогда вообще белиберда получается :))) большую часть он верно правит :))) я ж мимо кнопок строчу:)))

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя ВоваН
Вышедши

мдя... тады ой 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Ветровоск
На При©тани

даже ойойой  при том, что я не всегда вижу, что получилось :))))

0
Оценок пока нет

Ну я и не написала, что она плохая. Я просто не поняла ) Нора благодарностей - тоже хорошо )))

А там уже всё рассекречено? Где смотреть-то?

0
Оценок пока нет

Ни один обзор не может быть полностью объективным ) Даже так называемые стилистические ошибки, названия которых я вечно путаю (очень мудрёные))) - в одном тексте прямо вопят: "Я ошибка, я тут всё порчу", а в другом - как тут и родились. И не ошибка, а авторский приём для усиления эффекта. И даже тут каждый воспринимает по своему. К примеру - есть одна строчка, которую амфиболия, на мой взгляд, только украшает немыслимо: "...гусиный взвод поймал попутный ветер...". А  мой хороший знакомый, отличный автор и грамотный критик - категорически против )  Но от этого мы не начинаем друг друга ненавидеть) Просто видим по разному.  

5
Средний рейтинг: 5 (2)
Аватар пользователя Ветровоск
На При©тани
0
Оценок пока нет
Вышедши

в обзоре номеру 39 не дали определения, соответствует ли стиш теме

0
Оценок пока нет

ну значит по умолчанию соответствует )

 

0
Оценок пока нет
Вышедши

на 80: главное, чтобы организаторы не приняли его за скорбное молчание:)

Здесь, на "Беспределе", лучше лишний раз уточнить:)

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Птица-Сова
На При©тани

Елена, хочу только Вам напомнить, что "кот Бегемот" в романе является шутом Воланда. И об этом пишется совершенно недвусмысленно (М. А. называет его "лучшим шутом в мире"). Официальная должность, никаких "дополнительных персонажей". А чего бы с такой речью обращаться к слону (у М. А., вообще-то, офицеры) или коню, вообще непонятно.

Да, про сослагательное наклонение Вам уже Пупкин объяснил.

0
Оценок пока нет

О, в этом случае, ещё минус, на мой взгляд ) Насколько я помню, то что Бегемот оказывается  "худеньким   юношей,  демоном-пажом,  лучшим  шутом,  какой существовал  когда-либо  в  мире"  в романе открывается только в последней главе. Предположим, что шахматному королю это  каким-то образом известно. Но если уж сам Воланд в романе ни разу не позволяет себе обратиться к Бегемоту "шут", то с чего это должно быть дозволено шахматной фигурке? И почему не "что ж ты, паж, мне мигаешь"?

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя Птица-Сова
На При©тани

Для начала, не "ещё один минус". Насчёт "шута" вы уже высказались в "обзоре", а два раза за одно и то же не наказывают.

Нашли? Замечательно! И избавили меня от необходимости приводить цитату. Или вы не заметили, что сказано "лучшим шутом"? Кстати, как раз, в сцене игры Воланд называет бегемота "шутом гороховым" (а Вы пишете, "не позволяет, хотя это, конечно, неофициальное наименование; а вот должность пажа открывается только в конце). Кроме того, Бегемот ведёт себя именно как шут, кривляется и ёрничает, в том числе в этой сцене (даже эпизод с попугаями, которые "разлетелись, как Бегемот и предсказывал").

И вообще, откуда видно, что это "внешний" монолог Короля? В романе он ничего не произносил, а думать волен что угодно. Я полагаю, он прекрасно знал, кем является Бегемот. И знал это задолго до того, как сие открылось читателю.

И ещё… попробуйте на слух, как в этой строке звучит "паж" и как "шут". Если уж вопрос "почему не…"

0
Оценок пока нет

Если честно, я не совсем понимаю, в чём именно Вы хотите меня убедить. Всего, о чём Вы сейчас рассказали в стихотворении я не нашла. Не прочиталось это, понимаете? У Булгакова в этой сцене - тонкий юмор. Чего стоит  "какая-то лягушка" вместо коня. А в этом тексте (на мой взгляд) только пафосность. не станет же автор стоять над каждым читателем и объяснять, что именно он имел в виду. 

 

5
Средний рейтинг: 5 (1)

и не кажется ли Вам, что фраза "... Нет, я видеть не могу этого шута горохового. Посмотрите, во что он себя превратил под кроватью..." отличается от прямого обращения "шут" примерно так же как фраза "дурочка ты моя" отличается от "дура"? )

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя Птица-Сова
На При©тани

Всё, Вами сказанное, не отменяет факта, что Бегемот служит шутом при Воланде (а "шут гороховый", по моему мнению, звучит гораздо более уничижительно, чем нейтральное определение должности "шут"; это не ругательство, как получается из Вашего примера).

Впрочем, спасибо, что уделили мне время. Будем играть дальше! 

0
Оценок пока нет

Знаете, Воланд в этой сцене называет Бегемота не только "шутом гороховым", но и "проклятым дезертиром" и "мошенником" , но неужели Вы услышали в этом что-то уничижительное? Мне кажется, там присутствует даже этакая отеческая шутливая нежность.. И на мой взгляд, этот текст совершенно не соответствует настроению сцены Булгакова. Там даже пресловутый король убегает комично, сбросив с себя мантию. 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Птица-Сова
На При©тани

Главное, что я не слышу отрицательной коннотации в слове "шут". Обычное название должности/профессии. А в литературе образ шута - это часто образ мудрого человека и советника при правителе (вспомним, хотя бы, "Короля Лира").

Вы увидели комичность, я увидела трагедию для Короля, которому не дают заниматься своим делом ("Все мы пешки в руках игрока" - и даже короли; только не спрашивайте, кто подразумевается под "игроком", возможно, просто начальник, а может, Господь Бог). Тем более, что шах - это лишь нападение на короля,  которое даёт возможность уйти от оного (ну не бегством с доски! ;) ) или защититься. Ещё не конец партии. Возможно, М. А. не играл в шахматы, этого я не знаю.

Но давайте поговорим об этом потом и, возможно, не здесь (потому что, похоже, есть тема для большого и интересного обсуждения).

0
Оценок пока нет

Страницы